Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Долинина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Долинина В*А* к Гольдфарбу О*Е* о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Долинин В.А. обратился в суд с иском к Гольдфарбу О.Е. о признании действий незаконными.

Исковые требования мотивировал тем, что 07 февраля 2020 г. истцом было получено исковое заявление о привлечении к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН "***", возникших по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Истец являлся членом правления ТСЖ "***" за период с 16.11.2011 г. до 16.11.2013 г, в дальнейшем не давал своего согласия на включение в состав правления, а с 10.08.2015 г. работал в ТСЖ "***" главным инженером по бессрочному трудовому договору и не мог быть членом правления. В приложенных к исковому заявлению документах имелся протокол общего собрания членов ТСЖ от 25.06.2014 г, из которого истец впервые узнал, что он был включен в число членов правления. Голосование проводилось в заочной форме. Однако в 2014 г. истец не принимал участия в общем собрании. Также отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих, что он впоследствии принял на себя обязанности члена правления. Таким образом, единственным основанием включения истца в число солидарных ответчиков явилось то, что его фамилия была указана в списке членов правления в протоколе собрания от 25.06.2014 г, о чем истец узнал только через шесть лет. Поскольку инициатором собрания от 25.06.2014 г. и председателем правления ТСЖ являлся ответчик, истец просил признать действия Гольдфарба О.Е. в отношении Долинина В.А. в период после проведения общего собрания членов ТСЖ в 2014 г, выразившиеся в ненаправлении Долинину В.А. информации о включении его в члены правления, незаконными и нарушающими права Долинина В.А. на информацию, повлекшими негативные последствия для Долинина В.А, признать днем окончания членства Долинина В.А. в правлении ТСД 13.11.2013 г.

Истец Долинин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гольдфарб О.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил слушание по делу отложить в связи с болезнью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец Долинин В.А.

В заседании судебной коллегии Долинин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Гольдфарб О.Е. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся членом правления ТСЖ "***" за период с 16.11.2011 г. до 16.11.2013 г, в дальнейшем не давал своего согласия на включение в состав правления, а с 10.08.2015 г. работал в ТСЖ "***" *** по бессрочному трудовому договору.

Согласно Протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования от 25.06.2014 г, было принято решение об избрании в правление ТСЖ - Долинина В.А.

07 февраля 2020 г. истцом было получено исковое заявление о привлечении к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН "***", возникших по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 291 ГК РФ, ст.ст. 144, 147 ЖК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт нарушения прав истца именно незаконными действиями ответчика Гольдфарб О.Е.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как вопрос избрания членов правления ТСЖ включен в круг вопросов, разрешаемых именно решением общего собрания собственников, а не лично инициатором собрания либо председателем правления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "***" от 25.06.2014 г, в котором было принято решение об избрании Долинина В.А. в правление ТСЖ, не был оспорен истцом в установленном законе порядке.

В соответствии ст. 147 ЖК РФ проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления, то презюмируется наличие у действующего правления полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления. При этом в опрос о порядке включения желающих в список кандидатов в члены правления при проведении общего собрания законодательством не регламентирован.

В этой связи оснований полагать, что действия Гольдфарб О.Е. по инициации общего собрания собственников, в котором в качестве кандидата членов правления ТСЖ был предложен Долинин В.А, являются незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств нахождения Долинина В.А. в период проведения общего собрания собственников за пределами г.Москвы в материалах дела нет.

Избрание Долинина В.А. в члены правления ТСЖ являлось решением общего собрания собственников, а не лично Гольдфарба О.Е, соответственно, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде привлечения к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН "***" и действиями Гольдфарба О.Е. объективно судом не установлена.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: