Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по иску Лисиченковой А.М. к САО "ВСК" о признании соглашения по страховому случаю недействительным, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Лисиченковой А.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Корытину Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Лисиченкова А.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав признать соглашение, заключенное САО "ВСК" от 21 августа 2020 года по страховому случаю от 17 июня 2020 года, связанному с повреждением ее автомобиля *, государственный регистрационный знак *, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, полагала что САО "ВСК" нарушило ее права, определив страховую выплату в соглашении равной 72988 рублей, в то время как транспортному средству причинен ущерб на сумму 145590 рублей.

Представитель САО "ВСК" иск не признала, полагая его необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 3 ноября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора отказано в признании оспариваемого соглашения недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисиченковой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что по факту ДТП от 17 июня 2020 года, совершенного по вине * при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак *, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК", был поврежден автомобиль Лисиченковой А.М. - *, государственный регистрационный знак *, и Лисиченкова А.М, обратившись в САО "ВСК", заключила со страховщиком соглашение от 21 августа 2020 года об урегулировании страхового возмещения, сумма которого сторонами определена в размере 72988 рублей.

В дальнейшем Лисиченкова А.М. обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО "*", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 145590 рублей.

29 августа 2020 года Лисиченкова А.М. направила претензию САО "ВСК" с требованием доплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано 21 сентября 2020 года, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 ноября 2020 года Лисиченковой А.М. отказано в удовлетворении требований о признании указанного соглашения недействительным (л.д. 8-11).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами статей 167, 168, 929, 931, 935, 15, 408 пункт 1, 420, 421 пункты 1, 4 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 12 пункт 15.1, 16.1, 7 пункт "б" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что возможность заключения оспариваемого соглашения прямо предусмотрена законом, доказательств недействительности соглашения истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению обстоятельств, установленных судом, указанию на необходимость применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признала необоснованными.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались соблюдения закона при заключении сторонами соглашения гражданско-правового характера, определяющего размер страховой выплаты.

Следовательно, Лисиченкова А.М. обязана доказать основания для признания указанного соглашения недействительным.

Однако, ссылаясь на нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на существенное занижение суммы страховой выплаты, в определении которой она принимала непосредственное участие и не лишена была возможности привлечь специалиста, если полагала, что ее компетенции по спорному вопросу недостаточно.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае обязанность по представлению всей информации о ДТП и представлению транспортного средства для осмотра страховщику возложена на истца (статья 11.1, статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 12 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как было указано выше, доказательств недействительности соглашения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3, данном в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), отмечено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Между тем по данному делу Лисиченкова А.М. не назвала суду первой инстанции мотивов, по которым полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи