Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4288/2021 по частной жалобе истца Степанова Александра Алексеевича на определение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Степанова Александра Алексеевича к ГУП "Жилищник адрес о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ГУП "Жилищник адрес о компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 07 мая 2021 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Степанов А.А. подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, из представленного материала следует, что 11.05.2021 года, т.е. еще до вынесения судом первой инстанции определения от 24.05.2021 года о возвращении искового заявления, истцом подано в Мещанский суд адрес дополнение к иску (л.д. 11), содержащие в себе устранения недостатков, указанных в определении от 05.04.2021 года.: копии иска, с отметкой ответчика о получении (л. д. 19), справка об инвалидности.

Таким образом, перечисленные судом в определении от 05 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из полной распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10770457395215 следует, что отсутствуют попытки вручения почтового отправления, что не соответствует п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в связи с чем нельзя считать исполненной обязанность суда по направлению определения об оставлении иска без движения в адрес истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения его недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ,.

Судья: