Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Никиты Федоровича в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Астахова Никиты Федоровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Астахову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере сумма, в том числе: арендная плата за период с адрес 2017 года по 30.09.2019 года в размере сумма, пени за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества адрес и ООО "Акация ЛТ" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.12.2002 года N М-01-022643, площадью земельного участка 1 526 кв. м, имеющего адресные ориентиры: адрес сроком до 10.10.2012 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 года правообладателем части (1/2 долевая собственность) помещения/здания по вышеуказанному участку является с 30.07.2015 года Астахов Н.Ф. Таким образом, с 30.07.2015 года ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. В нарушение условий договора ответчиком не была внесена арендная плата за период с адрес 2017 года по 30.09.2019 года в размере сумма В связи с несвоевременным внесением арендных платежей были начислены пени за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере сумма Во исполнение истцом обязанности по оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Астахов Н.Ф. не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фиоМ, фио, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Астахов Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Астахов Н.Ф, представитель третьего лица УФМС России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества адрес и ООО "Акация ЛТ" был заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2002 года N М-01-022643, площадь земельного участка 1 526 кв. м, имеющего адресные ориентиры: адрес сроком до 10 октября 2012 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 августа 2019 года правообладателем части (1/2 долевая собственность) помещения/здания по вышеуказанному участку является с 30 июля 2015 года Астахов Н.Ф.

Таким образом, с 30 июля 2015 года ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Как было указано истцом, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком не вносилась за период с адрес 2017 года по 30 сентября 2019 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы за период с адрес 2017 года по 30 сентября 2019 года, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 42459 от 16 февраля 2021 года, согласно которому задолженность в размере сумма по договору аренды от 25 декабря 2002 года N М-01-022643 была оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывал на то, что ранее исполнить требования по оплате задолженности не представлялось возможным ввиду того, что Департамент городского имущества адрес не предоставил ему номер лицевого счета, на который могла быть произведена оплата. Кроме того, он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, но данный вопрос не решен до настоящего времени.

Указанные стороной ответчика обстоятельства судом приняты не были, вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе разрешения спора оплачена задолженность по арендной плате в полном объеме, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований по оплате задолженности по аренде не представлялось возможным, поскольку со стороны арендодателя не был представлен лицевой счёт, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что фиоФ направлялась претензия о задолженности по арендной плате, в которой указаны реквизиты получателя платежа (ИНН, КПП, расчетный счёт, банк получателя, БИК, КБК, ОКТМО).

Кроме этого, ответчик не был лишен возможности своевременно внести арендные платежи на депозит нотариуса в соответствии со ст. 313 ГК РФ, тогда как оплата задолженности была осуществлена уже после предъявления иска в суд.

В свою очередь, суд на основании ст. 330 ГПК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафной санкции до сумма Оснований для снижения размера неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи