Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Саидовой Елены Яковлевны по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5919/2015 по иску адрес Банк" к Шкудову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

адрес Банк" обратилось в суд с данным иском к Шкудову В.Н, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - сумма, штрафные проценты - сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шкудову В.Н. транспортное средство марка автомобиля, 2012 г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N 508PS 12012814170, кузов N SALLMAME4CA382001, ПТС 78УC N 624620 выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года постановлено: исковые требования адрес Банк" к Шкудову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шкудову Владимиру Николаевичу транспортное средство марка автомобиля, 2012 г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N 508PS 12012814170, кузов N SALLMAME4CA382001, VIN VIN-код, ПТС 78УC N 624620 выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саидовой Е.Я. по доверенности - Громов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года на основании заявления фио между адрес "ЮниКредит Банк" и Шкудовым В.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в, цвет ярко-белый, мощность двигателя 510 л.с. (375 кВт), двигатель N 508PS 12012814170, кузов N SALLMAME4CA382001, VIN VIN-код, ПТС 78УC N 624620 выдан Центральной акцизной таможней 03 апреля 2012 года (л.д. 46 - 51). Кредит предоставлен в размере сумма Согласно условиям договора кредит выдан на срок до 28 октября 2014 года под 13 % годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16 - 42).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля (п. 2.7 и 2.10) и Общих условиях предоставления адрес "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (п. 2.4) (Общие условия), ответчик обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных на его сумму процентов равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере сумма, датой ежемесячного платежа является 28 число месяца.

Кроме того, из п. п. 2.11 и 2.12 Заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что ответчику выдан кредит с отсрочкой погашения с последним платежом в размере сумма

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Истцом адрес Банк" представлен расчет (л.д. 13 - 15), подтверждающий, что в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10 апреля 2015 года N 641-22380 о досрочном истребовании кредита (л.д. 74). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету адрес Банк" по состоянию на 03 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - сумма, штрафные проценты - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - сумма, штрафные проценты (неустойка) - сумма

Доводы апелляционной жалобы Саидовой Е.Я. о добросовестности приобретения автомобиля наследодателем фио и о необходимости привлечения в качестве третьего лица ее как собственника автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку сама фио с момента вынесения решения 24.12.2015 до смерти 11.03.2020 о нарушении ее прав вынесенным решением не заявляла. Доводы наследника о нарушении прав наследодателя объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи