Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Евгения Антоновича к адрес о взыскании страхового возмещения, исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования фио, фио к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов ы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является одним из четырех наследников фио, погибшего 13.01.2018 года в результате несчастного случая при катании на снегоходе. При жизни фио был заключен с адрес договор по программе страхования "Платиновая" от 18.11.2017 г. Поскольку такой страховой риск, как "катание на снегоходе" не указан в описании риска "Активный отдых", ответчик отказался выплатить его наследникам страховое возмещение, в связи со смертью фио, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Третьи лица с самостоятельными требованиями фио и фио обратились с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в пользу каждого невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.01.2018 года во время пребывания в адрес погиб фио Его наследниками по 1/4 доли в наследстве являются его отец фио, его мать фио, его супруга фио и его сын Лазарев Е.А. 18.11.2017 года между фио и адрес был заключен договор по программе страхования "Платиновая". Поскольку такой страховой риск как "катание на снегоходе" не указан в описании риска "Активный отдых", ответчик отказался выплатить его наследникам страховое возмещение в связи со смертью фио, что третьи лица полагают незаконным, нарушающим их права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с требованиями третьих лиц также согласился.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования третьих лиц поддержал, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями фио согласился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Лазарев Е.А. и 3-х лиц, заявляющие самостоятельные исковые требования фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес, 3-е лица, заявляющие самостоятельные исковые требования фио и фио 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2017 года между адрес и адрес был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан страховой сертификат 19-00-36226 сроком с 18.11.2017 года по 17.11.2018 года. Согласно условиям договора, застрахованным лицом являлся фио Договор заключен на основании "Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Платиновый".

Согласно условий страхования, страхование от несчастного случая (смерть) ограничено лимитом в сумма, лимит ответственности в размере сумма относится к наступлению страхового случая "смерть" при "Активном отдыхе".

В силу условий страхования "Активный отдых" - это катание на велосипеде, беговых лыжах, коньках, мотобайке, квадроцикле, игра в пляжный волейбол/футбол, водные развлечения на море и в бассейне: аква - горки, "бананы", водные скутеры, водные лыжи, катамаран, водный парашют, рыбалка, водный тюбинг, вейкборд. Зимние виды спорта - катание на горных лыжах и сноуборде по "маркированным" трассам.

Из справки о смерти N 84 от 15 января 2018 года, составленной Отделом Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности адрес по адрес, следует, что 13.01.2018 года фио умер в результате механической асфиксии; жертва снежного обвала.

Аналогичная причина смерти фио, указана и в медицинском свидетельстве о смерти.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 года установлено, что фио погиб в результате несчастного случая, а именно, в результате схода лавины.

Согласно условиям страхового сертификата N 19-00-36226 страхование от несчастного случая / Accident insurance / ограничено лимитом в 10 000 EUR.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего фио, его наследниками являются его отец фио, его мать фио, его супруга фио и его сын Лазарев Е.А.

На основании свидетельства о праве на наследство наследникам фио была выплачена ответчиком страховая выплата в сумме сумма по условию "смерть в результате несчастного случая" в размере сумма каждому, исходя из доли их в праве на наследство (по 1/4 части).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 927, 942, 943, 1142 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку фио погиб в результате несчастного случая, таким образом, что смерть фио не обладает признаками страхового события "Активный отдых" по договору страхования от 18.11.2017 года, в связи с чем, не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленных истцом и третьими лицами суммах, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца фио и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования фио и фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерь застрахованного лица фио наступила вследствие использования снегохода во время прохождения трассы в адрес, снегоход по аналогии с "квадроциклом" относится к "Активному отдыху" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В условиях страхования указано, что "Активный отдых" - это катание на велосипеде, беговых лыжах, коньках, мотобайке, квадроцикле, игра в пляжный волейбол/футбол, водные развлечения на море и в бассейне: аква ? горки, "бананы", водные скутеры, водные лыжи, катамаран, водный парашют, рыбалка, водный тюбинг, вейкборд. Зимние виды спорта - катание на горных лыжах и сноуборде по "маркированным" трассам.

Таким образом, катание на снегоходе в раздел "Активный спорт" согласно условиям страхования не включено.

Как верно было установлено судом и следует из материалов дела, смерть фио наступила в результате несчастного случая: (удушение из-за схода снежной лавины), а не при управлении снегоходом.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи