Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дружиной Н.М, на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио (фио) фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио (фио) Л.А. обратилась в суд с иском к Дружиной Н.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 28 февраля 2020 года, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в срок до 28 февраля 2020 года денежные средства истцу не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио (фио) Л.А. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дружина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования признала, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дружина Н.М.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио (фио) Л.А. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Орлова Л.А. передала, а ответчик Дружина Н.М. получила от истца в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка 19 июля 2019 года, из содержания которой следует, что Дружина Н.М. получила денежные средства в сумме сумма от Орловой Л.А, обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 28.02.2020. Денежные средства получены в полном обьеме 19.07.2019 (том 1 л.д. 12).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 19 июля 2019 года.

Как усматривается из пояснений представителя истца и искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ответчика Дружина Н.М, имеющая соответствующие полномочия признала факт не исполнения обязательств по указанной расписке, а также что до настоящего времени денежные средства истцу фио (фио) Л.А. до настоящего времени не возвращены, о чем представила заявление о признание иска, в котором указал, что требования обоснованы и признаются в полном объёме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено неисполнение Дружиной Н.М. своих обязательств и наличие задолженности по обязательствам перед истцом, а также признание ответчиком иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Преображенскому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Дружиной Н.М, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а равно от представителя ответчика Дружиной Н. М. по доверенности фио, участвовавшей в судебном заседании 07 апреля 2021 года, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: