Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кулемеевой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулемеевой Ю. А. к ООО "АРГО" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Кулемеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРГО", просила признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ N4 от 08.10.2020, восстановить в должности директора; взыскать заработок за время вынужденного прогула размере 36 591 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.10.2020 решением Зюзинского районного суда города Москвы по она восстановлена на работе в должности директора ООО "АРГО". 29.10.2020 по почте истцом получено письмо, в котором находились следующие документы: приказ N3 от 07.10.2020 об отмене приказа об увольнении N1 от 20.02.2020; приказ N4 от 08.10.2020 об увольнении с должности директора ООО "АРГО". Данное письмо было отправлено истцу только 23.10.2020. Истец считает повторное увольнение незаконным, а приказ N4 от 08.10.2020 года об увольнении подлежащим отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Канева Г.И, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО "АРГО" от 01.03.2019 N 1 Кулемеева Ю.А. назначена на должность директора ООО "АРГО".

Решением общего собрания участников ООО "АРГО" от 20.02.2020 полномочия Кулемеевой Ю.А. прекращены с 20.02.2020 и на данную должность 20.02.2020 назначена Онашко О.В.

06.10.2020 решением Зюзинского районного суда г. Москвы Кулемеева Ю.А. восстановлена в должности директора ООО "АРГО".

Согласно Протоколу N 23 Общего собрания участников ООО "АРГО" от 06.10.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 исполнено, принято решение о восстановлении Кулемеевой Ю.А. на работе, издан приказ N 3 от 07.10.2020 об отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении директора Кулемеевой Ю.А.

07.10.2020 состоялось Общее собрание участников ООО "АРГО", на котором, согласно протоколу N 24 от 07.10.2020 участниками принято решение о прекращении полномочий директора - Кулемеевой Ю.А. с 08.10.2020.

На основании вышеуказанного решения издан приказ от 08.10.2020 N 4 о расторжении трудового договора с директором Кулемеевой Ю.А. по п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

23.10.2020 истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с приложением приказов о восстановлении и прекращении ее полномочий, которое получено истцом 29.10.2020.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 20.1 Устава ООО "АРГО" высшим органом ООО "АРГО" является общее собрание его участников.

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны ООО "АРГО" был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с тем, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности увольнения истца ввиду того, что наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличия или отсутствия оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при этом требования о взысканию компенсации при увольнении истец не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулемеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: