Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Малышева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Малышева Александра Александровича к Малышевой Ольге Александровне о взыскании алиментов на нетрудоспособного супруга, - отказать, установила:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Малышевой О.А. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного супруга в размере прожиточного минимума по г. Москве в размере 12606 рублей ежемесячно, в обоснование требований указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Малышев А.А. не имеет жилья, материального обеспечения, медицинского обслуживания, не трудоустроен, нуждается в постоянном врачебном контроле и приеме дорогостоящих лекарств, между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, поскольку Малышева О.А. является трудоспособной, материально обеспечена, не имеет иждивенцев, в связи с чем, обязана его материально поддерживать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малышев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06.07.1990 года Малышев А.А. и Малышева О.А. (д.ф. Попова) заключили брак, о чем 06.07.1990 года в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N ***, что подтверждается свидетельством серии VII N ***. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.

Между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время не трудоустроен, по состоянию здоровья не имеет возможности трудится, не является получателем пенсии.

Из выписки ЕГРН следует, что Малышев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ за период с 27 апреля 2018 года Малышев А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "2СА" и ООО "РАССВЕТ-КРУИЗ". 23.09.2020 прекращена деятельность ООО "2СА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, 29.10.2020г. ООО "РАССВЕТ-КРУИЗ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из сведений Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Малышевой О.А. следует, что ее стаж, показатели ИПК равны 0, сведения о продолжительности периодов работы отсутствуют.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ***Малышева О.А. имеет заболевание незрелая катаракта, миопия высокой степени.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 89 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не было представлено сведений об установлении в отношении него инвалидности I, II или III группы, а также не доказано, что его материальное положение не достаточно для удовлетворения его жизненных потребностей, а ответчик имеет возможность выплачивать ему алименты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, признал неявку истца неуважительной со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание истца, поскольку истцом не доказано, что он нуждается в таком содержании, а ответчик имеет возможность его предоставить.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались потребности истца в приобретении медицинских препаратов и их стоимость при наличии у него ряда заболеваний, наличие задолженности по оплате электроэнергии в связи с круглогодичным проживанием на дачном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов, невозможность их предоставления при подаче искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказана. Более того, необходимость несения истцом указанных расходов, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга в силу ст. 90 СК РФ, а не о взыскания с ответчика дополнительных расходов, потраченных им на лечение заболевания и оплату коммунальных услуг, в связи с чем обстоятельства несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, на приобретение лекарств на лечение, целесообразность их несения, приобретения и их стоимость не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи