Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску Камынина С.И. к Камыниной С.С, Камынину В.А. о признании долей малозначительными, признании права собственности, взыскании компенсации за доли

по апелляционной жалобе представителя Камыниной С.С, Камынина В.А. по доверенности Лютой Е.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Камыниной С.С, Камынина В.А. по доверенности Лютую Е.Р, Швалева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Камынина С.И, Камыниной Ю.И, Камыниной Т. по доверенности и ордеру Макаркину О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Камынин С.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании долей Камыниной С.С, Камынина В.А. в праве собственности на квартиру малозначительными, признании права собственности на спорное имущество, взыскании компенсации за доли.

Представители Камыниной С.С, Камынина В.А. иск не признали, полагая его необоснованным и не соглашаясь с предложенной выкупной ценой.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года постановлено: исковые требования Камынина С.И. к Камыниной С.С. и Камынину В.А. о признании долей незначительными, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, удовлетворить; прекратить право собственности Камыниной С.С. на 1/10 доли квартиры, общей площадью 227 кв.м, расположенной по адресу: *; признать за Камыниным С.И. право собственности на 1/10 доли квартиры, общей площадью 227 кв.м, расположенной по адресу: *, принадлежащей Камыниной С.С.; взыскать с Камынина С.И. в пользу Камыниной С.С. компенсацию за долю в размере 10 936 000 руб.; прекратить право собственности Камынина В.А. на 1/10 доли квартиры, общей площадью 227 кв.м, расположенной по адресу: *; признать за Камыниным С.И. право собственности на 1/10 доли квартиры, общей площадью 227 кв.м, расположенной по адресу: *, принадлежащей Камынину В.А.; взыскать с Камынина С.И. в пользу Камынина В.А. компенсацию за долю в размере 10 936 000 руб.; взыскать с Камынина В.А. в пользу Камынина С.И. государственную пошлину в размере 30 000 руб.; взыскать с Камыниной С.С. в пользу Камынина С.И. государственную пошлину в размере 30 000 руб...

В апелляционной жалобе представители Камыниной С.С, Камынина В.А. по доверенности Лютой Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Камыниной С.С, Камынина В.А, представителя Камынина С.И, Камыниной Ю.И, Камыниной Т, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что истец Камынин С.И. и ответчики Камынина С.С, Камынин В.А. приобрели право собственности в отношении квартиры *, как наследники *.

Родители наследодателя - ответчики Камынина С.С, Камынин В.А. постоянно проживают в городе *, их доля в праве собственности на спорную квартиру, каждого, составляет 1/10.

Наследственная доля Камынина С.И. (наследодателя) составила 1/8 в праве собственности на спорную квартиру, кроме того, Камынин С.И. по договору дарения, заключенному с * 20 июля 2019 года, приобрел 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, таким образом, являются примерно равными: 0, 2 - у ответчиков, 0, 175 - у истца.

Площадь квартиры, приходящаяся на каждую из сторон, превышает социальную норму, установленную в городе Москве (18 кв.м общей площади на одного человека), а именно: доля каждого из ответчиков равна 22, 45 кв.м - общей площади (224, 5/10) и 17, 58 кв.м - жилой площади (175, 8/10).

После дизайнерского ремонта в квартире имеется три комнаты, которые занимают сам истец, его мать *. и * истца - *, которым принадлежат, соответственно, 21/40 и 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статьи 30 часть 1 Жилищного кодекса РФ, статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ является то, что ответчики, в отличие от истца, не намерены проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют их неоднократные попытки подарить свои доли в праве собственности Алиеву М.У. (договоры от 9 октября 2013 года, от 25 декабря 2018 года), что нарушает права истца, проживающего в указанной квартире вместе со своей семьей. При этом ответчики не принимают участия в содержании квартиры, в которой за счет истца произведен дизайнерский ремонт, увеличивающий стоимость жилого помещения, не исполняют решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года, которым с них в пользу истца Камынина С.И. взысканы денежные средства в сумме 8000000 рублей, с каждого, потраченные Камыниным С.И. на приобретение спорной квартиры, то есть уклоняются от исполнения обязанностей собственников и, имея конфликтные отношения с семьей истца, не заинтересованы в пользовании квартирой, фактически постоянно проживают в *.

Размер компенсации за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 10936000 рублей определен судом на основании проведенной по делу экспертизы, назначенной определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и порученной АНО "* ", выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт *.

Судебная коллегия с выводами суда в части вопроса определения размера компенсации, к которому свелись возражения представителей ответчиков в суде второй инстанции, не согласилась.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015r.N50-O).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчиков на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.

Суд неправильно истолковал приведенные законоположения, так как не принял во внимание, что заключение судебной экспертизы АНО "* " исходит из нелинейной оценки доли в праве собственности, которая в отличие от линейной оценки, определяемой пропорционально размеру доли от рыночной стоимости всей квартиры, допускает дисконт в размере 0, 66 с учетом того, что оценивается не вся квартира, а ее 1/10 доля.

В такой ситуации стоимость одного квадратного метра квартиры фактически приравнивается к кадастровой оценке стоимости квадратного метра данного жилого помещения (кадастровая стоимость всей квартиры по состоянию на 9 января 2019 года составляла 80346412, 76 рублей (л.д. 53 том 3).

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за другими сособственниками, следовательно, баланс интересов сторон по данному делу будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ не является.

Также суд первой инстанции не учел, что доли каждой из сторон фактически равны, получены в порядке наследования, притом что ни одна из сторон преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства не обладает.

В заседании судебной коллегии представитель Камынина С.И. пояснила, что выкупная сумма истцом не вносилась на счет Управления судебного департамента в городе Москве, а уже после того, как дело было рассмотрено судом первой инстанции, Камынин С.И. в счет оплаты внес только часть денежных средств. Согласия на выкуп долей ответчиков в размере, без учета дисконтного коэффициента, который применил эксперт АНО "*", представитель Камынина С.И. не дала.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Камынина С.И. к Камыниной С.С, Камынину В.А. о признании долей малозначительными, признании права собственности, взыскании компенсации за долю отказать.

Председательствующий

Судьи