Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах", на определение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2911/21 по иску Пичугина Виктора Валентиновича к СПАО " Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения судебно-автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пичугину В.В. могли быть получены в результате ДТП, имеющего место 11 июля 2020 года и соответствуют его обстоятельствам, а также каков механизм заявленных повреждений, механизм ДТП (столкновения двух автомобилей)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " марка автомобиля Аутлендер" регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 11 июля 2020 года с учетом износа ТС и без учета износа ТС и с использование единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П) и с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО " Московский областной центр судебных экспертиз" (адрес, адрес. телефоны телефон 648-82-55; 495 581-44-99).

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2- 2911/21, диск.

Обязать истца произвести оплату экспертизы.

В случае неоплаты производства судебной экспертизы, экспертам провести судебную экспертизу и выставить счет для последующего взыскания расходов по производству судебной экспертизы в судебном порядке.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплатить стоимость которой истец согласен, письменное ходатайство прилагал (л.д. N 197-200).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению АНО " Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на истца, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: