Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-5" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года (2-1363/21), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное Управление-5" в пользу Мацута... задолженность по выплате заработной платы в размере 319 714 руб. 14 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 755 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное Управление-5" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 514 руб. 69 руб."

УСТАНОВИЛА:

Мацута В.А. обратился с иском в суд к ООО "СМУ-5", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по август 2020 года, компенсацию отпуска при увольнении в размере 430 164, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 11 755, 20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 02.03.2020 он работал у ответчика в должности главного инженера, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена начисленная заработная плата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Мацута В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.03.2020 Мацута В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМУ-5" в должности главного инженера на основании трудового договора N 150 от 02.03.2020.

Приказом N 12 от 20.08.2020 Мацута В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 319 714 руб. 14 коп. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 11 755 руб. 20 коп. за невыплату причитающихся истцу денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: