Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-637/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Маякова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Маякова В. В. убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Маяков В.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Маяков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Минфин России, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МВД России по доводам своей апелляционной жалобы.

Маяков В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Тикушина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Маякова В.В. по доверенности Афанасьева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 июля 2020 года в отношении Маякова В.В. О. ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 299 адрес от 3 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маякова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2020 года постановление мирового судьи от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг размере сумма, что подтвердилось копиями договоров об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 года и от 15 октября 2020 года, а также квитанциями.

Вместе с тем, судом также установлено, что мировым судьей в постановлении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложности дела, суд частично удовлетворил требование иска и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного вреда с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, на основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований иска в указанной части в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, не противоречит номам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему для истца основанию, которое не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование сотрудников, все действия сотрудников осуществлялись в полном соответствии с законом, незаконными признаны не были, также не ведут к отмене постановленного судебного акта, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указано в мотивировочной части решения судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 299 адрес от 3 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маякова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2020 года постановление мирового судьи от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, пп 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи