Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-9752/2020 по апелляционной жалобе Саджая Зазы З. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саджая Зазы З. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Саджая З.З. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 24 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года он содержался в бесчеловечных условиях содержания при этапировании из СИЗО-1 адрес для дальнейшего отбывания наказания в ГУФСИН России по адрес. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Саджая З.З. находится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Семенов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Саджая З.З. по доводам апелляционной жалобы.

Уведомленные о дате и времени судебного заседания стороны, в заседание судебной коллегии не явились на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что конвоирование Саджая З.З, паспортные данные, осуществлялось плановым караулом, назначенным ФКУ УК ГУФСИН России по адрес, по железнодорожному маршруту N 102 "Екатеринбург - Красноярск" в период с 24 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Истец в пути следования имел возможность разместить свои личные вещи

под нижним ярусом полок камер специальных вагонов (в больших камерах габариты свободного пространства для размещения личных вещей конвоируемых лиц составляли: длина - 214 см, высота - 40 см, ширина - 60 см, объем - 0, 51 куб. м с каждой стороны камеры; в малых камерах: длина - 214 см, высота - 40 см, ширина - 60 см, объем - 0, 51 куб. м).

Все системы жизнеобеспечения специального вагона, в котором следовал

Саджая З.З, а именно: освещение, вентиляция, водоснабжение, были в исправном состоянии, что нашло свое подтверждение отметками в путевой ведомости о приеме специальных вагонов перед рейсом.

В период подготовки к рейсам и на длительных стоянках осуществлялась заправка специального вагона питьевой водой из тех же источников, что и пассажирские вагоны. По показаниям должностных лиц караулов по конвоированию питьевая вода была надлежащего качества.

Вывод конвоируемых лиц, в том числе заявителя, в туалет по прибытии

в специальные вагоны и в пути следования производился по требованию, без ограничений по времени, в порядке очередности по одному человеку.

Режимные мероприятия, проводимые в специальных вагонах в соответствии

с пунктами 175, 218, 229 Инструкции, не препятствовали отдыху осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в том числе и Саджая З.З.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013

N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма

и последствий потребления табака" курение в спецтранспорте запрещено.

Судом также установлено, что при конвоировании истец заявлений, жалоб и претензий на условия конвоирования не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

На основании изложенного суд оказал Саджая З.З. в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковых заявлениях, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саджая Зазы З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи