Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Пальцевой Натальи Владимировны на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4751/2020 по иску Пальцевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Истец Пальцева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец со своей дочерью проживали в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: адрес (пом. 3, комната N 15). В дальнейшем, с целью улучшения жилищных условий, ответчик как владелец указанного здания предоставил истцу и ее дочери другое помещение - 62 (пом. 4 комнаты NN 62 и 63) для проживания на основании решения администрации от 16.05.2012 и направления серии 2012-04 N 04, ордера N 724026, выданного Департаментом муниципального жилья адрес.

С 2015 года истец с ребенком фактически проживали по адресу: адрес, по. 4, комнаты NN 62, 63, где истцом был сделан капитальный ремонт (замена батарей, коммуникаций, полов, дверей и т. д.), производилась оплата за коммунальные услуги.

Однако, новый владелец здания - Департамент городского имущества адрес - отказал истцу в заключении договора социального найма и в октябре 2018 года принял меры по замене дверных замков в помещение N 4 и прекращению доступа в него истца и ее ребенка, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании за ней и ее ребенком права пользования жилым помещением N 4 и обязании адрес Москвы заключить с ней договор социального найма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований истцу и ее несовершеннолетней дочери отказано. Из указанных судебных актов следует, что адрес не являлся уполномоченным органом на вселение в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, и его документы на вселение не имеют юридической силы.

Таким образом, по мнению истца, в результате действия ответчика, превысившего свои полномочия по вселению граждан, истец и ее дочь лишены в настоящее время возможности (прав) проживать в помещении, в ремонт которого вложена значительная сумма денежных средств, много сил, здоровья и нервов. Истец и ее ребенок лишены бытовых условий, к которым привыкли за несколько лет и которые созданы их руками. Нарушены неприкосновенность частной жизни, имущественные права истца и ее ребенка. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания, связанные с лишением жилья и имущества, а также постоянными судебными тяжбами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пальцевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пальцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пальцевой Н.В. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Пальцева Н.В. и ее дочь фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Истец со своей дочерью проживали в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: адрес (пом. 3, комната N 15). В дальнейшем, с 2015 года, с целью улучшения жилищных условий, ответчик, как владелец указанного здания предоставил истцу и ее дочери другое помещение - N 62 (пом. 4 комнаты NN 62 и 63) для проживания на основании решения администрации от 16.05.2012 и направления серии 2012-04 N 04, ордера N 724026, выданного Департаментом муниципального жилья адрес.

За время проживания в указанном жилом помещении истцом сделан капитальный ремонт (замена батарей, коммуникаций, полов, дверей и т. д.), производилась оплата за коммунальные услуги. Однако, новый владелец здания - Департамент городского имущества адрес - отказал истцу в заключении договора социального найма и в октябре 2018 года принял меры по замене дверных замков в помещение N 4 и прекращению доступа в него истца и ее ребенка, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании за ней и ее ребенком права пользования жилым помещением N 4 и обязании адрес Москвы заключить с ней договор социального найма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-722/2019 в удовлетворении исковых требований Пальцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением (площадью 29, 3 кв.м, расположенным по адресу: адрес и 63, площадью 17, 6 и 11, 7 кв.м. соответственно), обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2019 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Пальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес, N Р54-1536 от 17.02.2014 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: адрес (в бывшем общежитии)" с Пальцевой Н.В. с семьей из двух человек (она, дочь фио, 2009 г.р.) постановлено оформить договор социального найма в отношении комнаты N 15, площадью 11, 1 кв.м. в помещении N 2, в бывшем общежитии по адресу: адрес.

Как усматривается из положений п. 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, основанием для заключения с гражданами, проживающими в зданиях бывших общежитий, договора социального найма, являются наличие одного из двух условий: регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении либо наличие решения (ордера, договора) уполномоченного органа исполнительной власти, организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Между тем, ни одно из названных условий в отношении истца и ее дочери применительно к заявленным истцом комнатам N 62 и N 63 в ходе рассмотрения дела не выявлено. Так, направление на заселение в качестве установленного законодателем решения (ордера, договора) на право занятия помещения расценено быть не может. Одновременно, истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по постоянному месту жительства в ином помещении здания бывшего общежития, в отношении которого имеют право заключения договора социального найма.

Ответчик в своем письменном отзыве указывает, что 16 мая 2012 года истец обратилась в администрацию адрес с заявлением о предоставлении ей жилого помещения большей площади в связи с опекунством инвалида I группы и рождением ребенка. Поскольку Пальцева Н.В. не просила предоставить ей жилое помещение, а просила улучшить ее жилищные условия, адрес посчитало возможным предоставить истцу жилое помещение N 62, подлежащее освобождению ранее занимавшими его гражданами. Ответчик полагает, что его полномочия в отношении общежития закончились с передачей его на баланс ДЖП и ЖФ 30 сентября 2013 года (до освобождения спорного жилого помещения предыдущими жильцами), с этого момента и по настоящее время уполномоченным органом является ДГИ адрес.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей и дочери физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, выразившихся в предоставлении вышеупомянутого жилого помещения, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных действий ответчика. Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, подтверждающих доводы истца о посягательстве на нарушение личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетней дочери.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи