Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-630/2021 по апелляционным жалобам МВД России, Видякина А. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Видякина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Видякина А. М. убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Видякин А.М. обратился в суд с уточненным иском к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2019 года он незаконно был привлечен к административной ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 5 сентября 2019 года Мытищинским городским судом адрес жалоба Видякина А.М. удовлетворена, отменено постановление от 7 февраля 2019 года, производство по делу прекращено. Просил суд взыскать с МВД РФ убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в результате списания штрафа, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные во время обжалования постановления, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины сумма

Истец Видякин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят МВД России по доводам апелляционной жалобы и Видякин А.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Видякин А.М, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Головина И.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 7 февраля 2019 года Видякин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Мытищинского городского суда адрес от 5 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Видякина А.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтвердилось договором об оказании юридических услуг от 8 февраля 2019 года, актом выполненных работ от 11 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела и его сложность, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанной части в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи со списанием с его счета штрафа в размере сумма, суд не усмотрел, в силу иного порядка для возврата указанной суммы.

Также суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Взысканные судом расходы с ответчика в пользу истца на уплату государственной пошлины не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его позицию, изложенную им в исковом заявлении, данные доводы не ведут к отмене судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поскольку, как указано в мотивировочной части решения судом установлено, что решением Мытищинского городского суда адрес от 5 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Видякина А.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пп 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Видякина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи