Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-326/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении наступления страхового случая - смерти Киселева С. Г. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее-МВД России) об установлении факта наступления страхового случая - смерти Киселева С. Г. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. В обоснование заявленных требований указало, что между МВД России и адрес заключен Государственный контракт N 102/20 WS 0010 страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. МВД России направило в адрес адрес документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью капитана полиции Киселева С.Г, застрахованного по данному контракту, умершего 31 мая 2020 года. Из заключения военно-врачебной комиссии N 708 от 29 июля 202 года. следует, что заболевание старшины полиции Киселева С.Г. "ишемическая болезнь сердца со стенозирующим атеросклеротическим коронаросклерозом аорты и ее ветвей, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью. Алкогольное опьянение (в крови 2, 0 промилле этилового спирта, в моче 2, 8 промилле этилового спирта), приведшее к смерти 31 мая 2020 года - получено в период военной службы". Ссылаясь на представленные документы, адрес усмотрело прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного лица с алкогольным отравлением вследствие добровольного приведения себя в состоянии алкогольного опьянения, отказав в выплате страхового возмещения.

Представитель истца адрес по доверенности Слободянюк Ю.П. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Зык О.В. в судебном заседании по доводам иска просила отказать.

Третье лицо Киселева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

Киселева О.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности Слободянюк Ю.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России по доверенности Волкову Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не сделал каких-либо выводов по существу заявленных требований, потому что фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом судом установлено, что решением адрес Киселева О.И. отказано в выплате страхового возмещения и это решение она не оспаривала.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В данном деле истец ссылался на заключение военно-врачебной комиссии N 708 от 29 июля 202 года, из которого следует, что заболевание старшины полиции Киселева С.Г. "ишемическая болезнь сердца со стенозирующим атеросклеротическим коронаросклерозом аорты и ее ветвей, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью. Алкогольное опьянение (в крови 2, 0 промилле этилового спирта, в моче 2, 8 промилле этилового спирта), приведшее к смерти 31 мая 2020 года - получено в период военной службы".

Как указано в пункте 14 раздела, относящегося с разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.))

Таким образом, данный акт затрагивает права адрес и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти Киселева С.Г. с выявленным у него алкогольным опьянением, чего сделано не было.

В п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом 1-ой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 24.02.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд 1-ой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью Киселева С.Г. с состоянием алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи