Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3889/2020), которым постановлено:

Отменить приказ от 25 мая 2020г. N10-В о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Александровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Л.М. к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет города Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.

установила:

Истец Александрова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила отменить приказ от 25 мая 2020 года N10-В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года 142974 руб, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности 22 323, 85 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с февраля 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела-главного бухгалтера. Приказом от 25 мая 2020 года N10-В истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление сведений, информации и документов относительно достоверности и качества выполненных ООО "Логен Групп" работ (оказанных услуг). С данным приказом истец не согласна, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускала, указанный приказ был издан по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также истец полагает, что ответчик необоснованно снизил причитающуюся ей заработную плату за май 2020 года на 142 974 руб, уклонившись от начисления стимулирующих выплат, что повлекло снижение размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 июня 2020 года по 03 июля 2020 года.

Истец Александрова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Александрову Л.М, представителя ответчика по доверенности Бабаеву Д.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N25.01-02.19 от 25 февраля 2019 года истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела-главного бухгалтера.

Приказом N10-В от 25 мая 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела бухгалтерского учета-главным бухгалтером Александровой Л.М. трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении сведений, информации и документов относительно достоверности и качества выполненных ООО "Логен групп" работ (оказанных услуг).

Проверяя законность оспариваемого приказа судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-324622/19 от 17 декабря 2019 года о принятии к производству искового заявления ООО "Логен Групп" к ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств постановлено: обеспечить ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации явку в судебное заседание полномочного представителя, представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск, документы в обосновании возражения относительно иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу NА40-324622/19 назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2020 года, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание, а полномочным представителям заблаговременно представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу NА40-324622/2019 исковые требования ООО "Логен Групп" к ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворены.

Ответчик ссылался на то, что исковые требования ООО "Логен групп" были удовлетворены в результате не представления истцом юридической службе ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России актов выполненных работ, оригинала договора оказания услуг и информации, по которой можно было оценить объем оказанных ООО "Логен групп" услуг.

Разрешая требования истца о признании приказа N10-В от 25 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств затребования у истца документов для подготовки отзыва на иск по делу NА40-324622/2019, документов относительно достоверности и качества выполненных работ ООО "Логен групп" не имеется; сведений о проведении служебной проверки в отношении Александровой Л.М, также не имеется; заключение по результатам служебного расследования было утверждено 26 мая 2020 года, то есть после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, согласно материалам дела, истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, произошедшее в августе 2019 года при поступлении в отдел бухгалтерского учета документации ООО "Логен групп", тогда как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности более чем через один год, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства невыполнения истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, а потому вменяемое работодателем нарушение трудовой дисциплины является необоснованным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям ст.227 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде невыплаченной премии, разницы в выплате пособия по нетрудоспособности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Приказом N27-фн от 09 июня 2020 года руководство ответчика приняло решение не производить Александровой Л.М. стимулирующие выплаты - премию по итогам работы за май 2020 года, надбавку за эффективность и качественную работу в мае 2020 года, надбавку за сложность, напряжённость и специальный режим работы за май 2020 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием.

Поскольку истцом приказ N27-фн от 09 июня 2020 года не был оспорен, суд первой инстанции пришел к верному о выводу о том, что стимулирующие выплаты в структуру заработной платы не входят, ее обязательной частью не являются и устанавливаются по решению работодателя.

Поскольку на момент начисления и выплаты истцу заработной платы за май 2020 года и пособия по временной нетрудоспособности ее поощрение работодателем не производилось, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе, оригиналы служебных записок N 508, N 32 с резолюциями начальника Учреждения о затребовании у истца необходимых сведений и материалов для подготовки рассмотрения арбитражного спора, приказа от 06 мая 2020 года N 171 О служебном расследовании в связи с докладной запиской заместителя начальника отдела правового обеспечения, профилактики коррупционных правонарушений и кадровой работы - начальника юридической службы, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что данные документы были приобщены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и исследовались судом при рассмотрении спора. К письменному отзыву на заявленный иск, в приложениях указанные документы также отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания от 01 декабря 2020 года представителем ответчика не подано. Оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: