Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коковиной Н.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Коковиной Натальи Ивановны к ПАО "Сбербанк России", ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий по перечислению и по зачислению средств материнского капитала, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Истец Коковина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России и ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий по перечислению и по зачислению средств материнского капитала, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17 августа 2018 г..заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, истец приобрела квартиру... по адресу: адрес, г..адрес. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость квартиры составила 3 412 800 руб, которая должна была быть внесена в следующем порядке: 229 774 рублей за счет собственных средств покупателя; 2 730 300 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором; 453 026 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, путем зачисления (ПФР) денежных средств на расчетный счет застройщика в двухмесячный срок с даты подачи покупателем заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала в Пенсионный фонд РФ. 12 ноября 2018 года истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в МФЦ района Останкинский и Марьина роща с необходимым комплектом документов. В приложении N 2 к форме заявления истцом был указан получатель - ООО "СФД", то есть застройщик, что полностью соответствует условиям о расчетах по заключенному договору купли-продажи. 12 декабря 2018 года было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствам материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены на основании платежного поручения N 565046 от 21.12.2018 на ссудный счет ПАО "Сбербанк России", который в нарушение условий договора купли-продажи и нарушение условий кредитного договора N 93064427 от 17.08.2018, односторонне зачислил средства материнского капитала в счет досрочного погашения кредитных средств, вместо перечисления на расчетный счет застройщику в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи.

Кредитный договор N 93064427 от 17.08.2018 был заключен на основании условий договора N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18 купли-продажи квартиры от 17.08.2018, что отражено в п. 11 кредитного договора - цель использования заемщиком потребительского кредита. Истцом никаких распоряжений/заявлений не подавалось и не подписывалось для списания средств материнского капитала в досрочное погашение кредита, таким образом, ответчик самовольно распорядился денежными средствами, которые должны были быть уплачены застройщику в соответствии с заключенным договором купли-продажи. В апреле 2019 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с просьбой перевести денежные средства в размере 453 026 руб. на расчетный счет застройщика - ООО "СФД", так как собственных денежных средств у истца не имелось. По результатам рассмотрения обращения, ПАО "Сбербанк России" предложил заключить трехстороннее соглашение между истцом, банком и ПРФ России, по которому ПАО "Сбербанк России" производит перевод денежных средств в размере 453 026 руб. с ссудного счета на расчетный счет застройщика - ООО "СФД" в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.1.5, соглашения), однако ПФР России, рассмотрев предложенное ПАО "Сбербанк России" трехстороннее соглашение, отказался его подписывать, а ПАО "Сбербанк России" в свою очередь не произвел перечисление денежных средств на счет Продавца - ООО "СФД".

Таким образом, из-за ошибки сотрудника ПАО "Сбербанк России" истца вынудили заключить договор потребительского кредита N F0PDR520S190531044 от 31.05.2019 с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 450 000 рублей на 60 месяцев под 14, 99% во исполнение обязательств по расчетам с продавцом - ООО "СФД". В настоящее время, после необоснованного зачисления средств материнского (семейного) капитала в счет досрочного погашения кредитного договора в отсутствие соответствующего заявления, сумма ежемесячного платежа по двум кредитам составляет 34 614 руб. 92 коп, что на 6 061 руб. 81 коп. больше, чем истец бы платила, если ПАО "Сбербанк России" выполнил условия кредитного договора. Дополнительные расходы по оплате договора потребительского кредита от 31.05.2019 с АО "АЛЬФА-БАНК" составили 103 050 руб. 77 коп. - убытки в виде разницы аннуитетных платежей между первым и вторым кредитным договором. Остаток по основному долгу по потребительскому кредиту в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 349 275, 30 руб. истцом был выплачен из личных денежных средств. В связи возросшей финансовой нагрузкой и нежеланием ответчиков разбираться в сложившейся ситуации по зачислению средств материнского капитала, истцу пришлось продать свою иную квартиру, средствами от которой она досрочно погасила задолженность по обоим кредитам.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 103 050 руб.77 коп; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по зачислению средства материнского (семейного) капитала, перечисленных на основании платежного поручения N 565046 от 21 декабря 2018 года ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в сумме 453 026 руб. в счет досрочного погашения кредитного договора N 93064427 от 17 августа 2018 года в отсутствие распоряжения клиента для зачислению ООО "СФД" (застройщику) по договору N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18 купли-продажи квартиры от 17 августа 2018 года; признать незаконными действия ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области по перечислению средства материнского (семейного) капитала по платежному поручению N 565046 от 21 декабря 2018 года ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в сумме 453 026 руб. с указанием в платежном поручении "... в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N 93064427 от 17 августа 2018 года... ".

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требования не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по городу Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя ПАО Сбербанк России, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 25.05.2019) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года между ООО "СФД" (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру... с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: адрес, г. адрес, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06 сентября 2018 года N... -I 50/012/2018-7. /л.д. 41-42/

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор N 93064427 на приобретение готового жилья в размере 2 730 000 руб, которые ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет, указанный в заявлении.

Судом также было установлено, что в Банк поступили денежные средства "материнского капитала" в размере 453 026 руб, предоставленные Пенсионным фондом, которые Банк направил на погашение обязательств истца по кредитному договору N 93064427, что подтверждается копией платежного поручения от 21.12.2018 N 565046, назначение в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 93064427 от 17.08.12018.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" в силу закона был обязан осуществить зачисление денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, при этом распоряжаться бюджетными денежными средствами, на основании заявления лица, получившего сертификат материнского капитала, ПАО "Сбербанк России" не имеет права, а только Пенсионный фонд Российской Федерации имеет законное право дать распоряжение Банку о перечислении бюджетных денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности Коковиной Н.И. по кредитному договору, на счет ПФ РФ или на счет застройщика/продавца.

При этом судом было установлено, что банк предложил заключить трехсторонне соглашение о перечислении денежных средств на счет застройщика, однако ПФР отказался от одобрения данного соглашения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о том, что истец реализовал свое право на направление денежных средств "материнского капитала" на погашение обязательств по кредитному договору, который был оформлен для покупки жилого помещения - квартиры... по адресу: адрес, г. адрес, в том числе и с помощью материнского капитала.

При этом правовых норм, предусматривающих возврат денежных средств "материнского капитала" после их использования действующим законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по зачислению средства материнского (семейного) капитала, перечисленных на основании платежного поручения N 565046 от 21 декабря 2018 года ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в сумме 453 026 руб. в счет досрочного погашения кредитного договора N 93064427 от 17 августа 2018 года в отсутствие распоряжения клиента для зачислению ООО "СФД" (застройщику) по договору N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18 купли-продажи квартиры от 17 августа 2018 года и признании незаконными действий ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области по перечислению средства материнского (семейного) капитала по платежному поручению N 565046 от 21 декабря 2018 года ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в сумме 453 026 руб. с указанием в платежном поручении "... в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N 93064427 от 17 августа 2018 года... " - не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не подтверждено, что перечисление материнского капитала в счет погашения задолженности на покупку квартиры... по адресу: адрес, г. адрес повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ. Доказательств того, что истца вынудили заключить договор потребительского кредита N F0PDR520S190531044 от 31.05.2019 с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 450 000 рублей на 60 месяцев под 14, 99% суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия полагает возможным также отметить, что в сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от 12 ноября 2018 года, являющихся приложением N 2 к форме заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, истец в строке номер и дата договора указала реквизиты кредитного договора N 93064427 от 17 августа 2018 года, а не договора купли-продажи.

Аналогичным образом в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истец в п. 11, содержащим просьбу о том, куда следует направить средства материнского капитала, также указала реквизиты кредитного договора N 93064427 от 17.08.2018 г. (л.д. 46), а не договора купли-продажи, имеющего совершенно другой номер - N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18.

Кроме того, из письма ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 19 мая 2020 года (л.д. 79) следует, что истцом к заявлению о распоряжении были представлены следующие документы:

- копия паспорта;

- копия кредитного договора N 93064427 от 17 августа 2018 года;

- копия договора купли-продажи N Д-161-МЛИ-11-173/30-04-18 от 17 августа 2018 года;

- письменное обязательство;

- справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела также имеется вышеуказанная справка из банка (л.д. 70), адресованная в Пенсионный фонд РФ, в которой также указаны реквизиты для перечисления средств материнского (семейного) капитала, а также указано в графе "Назначение платежа" на перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в счет погашения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры.

Истец, получив указанную справку из банка и представив её в Пенсионный фонд РФ вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, знала и понимала, что материнский капитал будет направлен в погашение её задолженности по кредитному договору, а не в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, однако в момент подачи заявления в Пенсионный фонд РФ своих возражений относительного указанного обстоятельства не выразила.

Таким образом, истец сама в своём заявлении о распоряжении и приложении N 2 к заявлению о распоряжении указала на перечисление денежных средств именно на погашение кредитного договора, а не на перечисление денежных средств застройщику. Это также подтверждается и представленным в ПФР пакетом документов, среди которых фигурируют упомянутые кредитный договор и справка из банка об остатке задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своими действиями указала на необходимость перечисления денежных средств на погашение кредитного договора, а не на перечисление застройщику, поскольку кроме как в сведениях к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала (в строке "Наименование организации получателя"), застройщик нигде не фигурирует.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коковиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: