Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-1325/21 по апелляционной жалобе Чубарова И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубарова И.В. к Быченкову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.

Взыскать с Чубарова И.В. в пользу Быченкова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Чубаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Быченкову В.В. и просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многофункционального комплекса по ул. Куликовская, д.12, г. Москва, проведенного в форме очно-заочного голосования 20.02.2019 и оформленного протоколом N1 от 20.02.2019, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения гаражного бокса N271, находящегося в многофункциональном комплексе по адресу: ***, площадью 23, 3 кв.м. 20.02.2019 было проведено общее собрание собственников помещений многофункционального комплекса в очно-заочной форме голосования по инициативе ответчика - собственника нежилого помещения N601, на котором приняты согласно повестке дня, решения, оформленные протоколом N1 от 20.02.2019. О его проведении он уведомлен не был. При проведении собрания было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, так как собственники нежилых помещений надлежащим образом о проведении собрания уведомлены не были, бюллетени не заполняли и не видели решения собрания. Также допущено существенное нарушение составления протокола.

Чубаров И.В. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Быченков Н.А. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "ДАС" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Морозов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чубарова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Быченкова Н.А. адвоката Комарову М.М, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что н а общем собрании собственников помещений в многофункциональном комплексе по адресу: ***, проведенного в период с 16 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. в форме очно-заочного голосования, были приняты решения, оформленные протоколом от 20.02.2017 N 1: выбор способа управления многофункциональным комплексом, создание условий для управления многофункциональным комплексом эксплуатирующей организации ООО "ДАС", утверждение формы договора собственников нежилых помещений с эксплуатирующей организацией, утверждение способа уведомления собственников помещений многофункционального комплекса о проведении общих собраний собственников, установление размера платы за содержание общего имущества собственников, наделение эксплуатирующей организации ООО "ДАС" полномочиями по заключению договоров, наделение эксплуатирующей организации правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение или пользование общего имущества, обязании эксплуатирующей организации расходовать средства полученные от предоставления во временное владение или пользование общего имущества исключительно на нужды и содержание общего имущества, утверждение положения о порядке предоставления в пользование общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе, установлении порядка сдачи показаний индивидуальных приборов учета, определение места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям.

Суду представлен текст уведомления о проведении 20 февраля 2019 г. в 18.30 в Артиуме 5 этажа общего собрания собственников помещений, в котором содержалась повестка дня общего собрания, инициатором собрания выступил собственник Быченков Н.А. В уведомлении были указаны сведения о повестке дня общего собрания.

Сообщение о проведении собрания были вручены собственникам под роспись, что подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования с подписями напротив фамилий собственников.

Районный суд пришел к выводу, что уведомление собственников многофункционального комплекса о проведении общего собрания 20.02.2019 произведено в надлежащей форме.

Согласно протоколу от 20.02.2019 года в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 52 человека, владеющие 12348, 09 кв.м, что составляет 89, 85% от общего числа голосов всех собственников, кворум имеется.

Как следует из протокола счетной комиссии, формой проведения общего собрания явилась очно-заочная в период с 16 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г, дата и место подсчета голосов с 21 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.12.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников помещения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многофукциональном комплексе, оформленных протоколом от 20.02.2019. В решениях отмечены результаты голосования каждого собственника ("за", "против", "воздержался"), они подписаны собственноручно собственниками помещений, указана дата подписания решения. Заполненные собственниками бюллетени для голосования содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решения в ходе проведения общего собрания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Решения подтверждены н а общем собрании собственников помещений в многофункциональном комплексе по адресу: ***, проведенного в период с 14 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в форме очно-заочного голосования, оформленое протоколом N 2. Доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку они опровергаются собранными письменными доказательствами по делу. Голосование истца не могло повлиять н арезультаты принятых решений. Суд при вынесении решения, также принял во внимание, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску Чубарова И.В. ни один из собственников не присоединился. Кроме того, срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, районный суд взыскал с Чубарова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла от представителя ответчика дополнительные доказательства по делу, а именно платежное поручение N 24 от 30.03.2021 о переводе денежных средств на счет коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" за оказание юридической помощи по соглашению N СГ-2021/67 от 08.02.2021 в сумме 60 000 руб, а также выписку из лицевого счета за период с 30.03.2021 по 30.03.2021 включительно, подтверждающую перечисление указанных денежных средств за оказание услуг представителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, несение ответчиком расходов на представителя подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, размер расходов определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи