Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 19 февраля 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марковченкова Никиты Андреевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Марковченкова Никиты Андреевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 30 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ25 802212A, принадлежащее на праве собственности Куликову Ивану Васильевичу, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Куликова Ивана Васильевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Марковченкову Н.А, в котором просила взыскать задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки фио 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая нпа то, что между адрес и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 11 марта 2018 года N55213901-18/514 Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога). Из адрес условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям. По условиям кредитного договора фио Банком предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 11 марта 2023 года и уплатить проценты в размере 24% годовых. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля марки фио 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN VIN-код, который согласно адрес условий передается Банку в залог. Стоимость заложенного имущества, согласно Индивидуальным условиям составляет сумма11 марта 2018 года денежные средства в размере сумма были перечислены Банком на расчетный счет ответчика с последующим перечислением 12 марта 2018 года на счет продавца автомобиля. Для отражения задолженности ответчика Банком открыт ссудный счет N45507810055003036953.

Права требования к ответчику уступлены Банком адрес по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N01/2018. В дальнейшем адрес уступил права требования к ответчику истцу на основании договора уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года N 2018-0955/8, о чем ответчик был извещен. Ответчик в нарушении обязательств по кредитному договору прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после декабря 2018 года. В адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако, ответа на нее не последовало, задолженность не погашена. По состоянию на 29 января 2020 года размере задолженности ответчика составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за период с 26 декабря 2018 года по 29 января 2020 года - сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен Куликов Иван Васильевич, являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куликов И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2018 года Марковченков Н.А. обратился в адрес с предложением о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) на сумму в размере сумма на срок 60 месяцев с выплатой процентов по ставке 24 % годовых для приобретения с передачей в залог транспортного средства марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ25 802212A, с установлением пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств. Полученные в Банке денежные средства просил перечислить в пользу продавца для оплаты автомобиля.

Ответчик просил также заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере сумма

Своей подписью в предложении и Индивидуальных условиях Марковченков Н.А. выразил свое согласие с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по тарифному плану "Турбо кредит Б/У без КАСКО FRESH", а также тем, что поданное им предложение представляет собой оферту о заключении между ним и Банком следующих договоров: Договора банковского счета, Договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, Договора о залоге автомобиля (л.д. 11-16).

Таким образом, 11 марта 2018 года между адрес и Марковченковым Н.А. заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 160 (ч.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента.

В порядке акцепта предложения (оферты) клиента Банком был предоставлен кредит в размере сумма путем зачисления указанных денежных средств на текущий счет ответчика в Банке N 40817810555000034855, что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства были перечислены по поручению ответчика в счет оплаты за транспортное средство марки марка автомобиля Тиана" по счету NД/094 от 11 марта 2018 года (л.д. 18).

Банк, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, а затем по поручению ответчика продавцу автомобиля, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании договора купли-продажи транспортного средства NД/094 от 11 марта 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2018 года Марковченков Н.А. приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ25 802212A (л.д. 21-25).

В соответствии с п.п. 7.1.2-7.1.3 Общих условий потребительского кредитования надлежащим исполнением обязательства клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа клиента, соответствующую дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанную в графике платежей.

Указанный график платежей подписан ответчиком Марковченковым Н.А, согласно которому последний производит погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере сумма, за исключением первого и последнего месяца погашения задолженности (л.д.17).

28 июня 2018 года между адрес и адрес заключен договор об уступке прав (требований) N 01/2018, по которому права требования по кредитному договору к ответчику переданы адрес.

Согласно договору уступки заложенных прав требования N2018-0955/8 от 25 декабря 2018 года, заключенному между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и адрес права требования по кредитному договору к Марковченкову Н.А. перешли к истцу.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В установленный договором срок заемщик сумму долга в полном объеме не вернул, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с требованием о возврате задолженности, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 29 января 2020 года размер задолженности ответчика составляет сумма, из которой сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 года по 29 января 2020 года - сумма

Суд принял и признал арифметически верным представленный расчет задолженности, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика Марковченкова Н.А. в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 30 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Марковченков Н.А. передал Банку в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ25 802212A, залоговой стоимостью сумма

Указанное транспортное средства в настоящее время находится в собственности фио на основании договора от 11 марта 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

15 марта 2018 года сведения о нахождении автомобиля марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код в залоге, внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru (л.д. 88).

Таким образом, Банк предпринял необходимые и установленные законом меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога

При рассмотрении дела Куликовым И.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В соответствии с установленными положениями закона, Куликов И.В. должен был и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, однако указанной возможностью не воспользовался, не принял всех разумных мер для выяснения вопроса о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля Тиана", VIN VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ25 802212A, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Марковченкова Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 17 июня 2020, и это извещение было возвращено в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 90-91)

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля по тем основаниям, что он приобрел автомобиль у фио, который не имел никаких долговых обязательств перед истцом, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был привлечен судом к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, обжалуемым решением суда права и интересы фио не затронуты, какая-либо обязанность не возложена, оснований для его привлечения к участию в деле у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику Куликову И.В, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 19 февраля 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи