Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Иванову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванова А.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Воробьева Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о расторжении кредитного договора от 30 мая 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 181160, 56 рублей, полагал что Иванов А.О. нарушил сроки внесения аннуитетных платежей.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Ивановым А.О, взыскать с Иванова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 161160 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 12476, 70 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова А.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не проверил представленный истцом расчет в обоснование суммы задолженности, в решении не установилразмер платы за кредит (в описательной части решения указано 12, 75% годовых, в мотивировочной - 21.75%), самостоятельно изменил цену иска - 161160, 56 рублей вместо 181160, 56 рублей, заявленных к взысканию ПАО "Сбербанк" (л.д. 94).

Решение суда, таким образом, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что 30 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Ивановым А.О. был заключен кредитный договор, согласно которому последним получены денежные средства в размере 439000 рублей под 21, 75% годовых на 60 месяцев и приняты обязательства по возврату кредита аннуитетными платежами в размере 12062, 38 рублей в месяц.

24 января 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском, потребовав расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности в размере 327670, 05 рублей по состоянию на 4 декабря 2017 года (л.д. 6).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года иск был удовлетворен, суд признал доказанными требования ПАО "Сбербанк", согласно которым сумма основного долга составила 201017, 35 рублей, процентов за пользование кредитом - 77102, 48 рублей, проценты за просроченный основной долг - 14732, 21 рублей, неустойка на основной долг - 24528, 04 рублей, неустойка на проценты за пользование кредитом - 10289, 97 рублей (л.д. 56-59).

Определением того же суда от 8 февраля 2021 года указанное заочное решение было отменено.

27 ноября 2020 года Иванов А.О. внес в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 277421, 85 рублей.

23 марта 2021 года ПАО "Сбербанк" уточнило свои требования и просило взыскать с Иванова А.О. 181160, 56 рублей задолженность, рассчитанную по состоянию на 19 марта 2021 года.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем более это касается правоотношений в сфере защиты прав потребителей, где на исполнителя финансовой услуги закон возлагает обязанность предоставлять потребителю достоверную информацию относительно обстоятельств и размера образования задолженности, которая, согласно требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна быть представлена и в исковом заявлении.

Однако уточненное исковое заявление не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что после погашения ответчиком задолженности в сумме 277421, 85 рублей, практически равной сумме основного долга (тела кредита и платы по нему), взысканной на основании вышеупомянутого заочного решения суда, у него остается задолженность в размере 181160, 56 рублей.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что сумма основного долга Иванова А.О. перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 4 декабря 2017 года, которая первоначально была заявлена к взысканию, составляла 201017, 35 рублей, платы за кредит - 77102, 48 рублей.

Также никем не оспаривается, что по состоянию на 26 ноября 2020 года сумма основного долга не изменилась, а сумма платы за кредит составила 103213, 87 рублей (л.д. 97).

Таким образом, совершенный Ивановым А.О. 27 ноября 2020 года платеж в размере 277421, 85 рублей применительно к требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должен был пойти в первую очередь на погашение задолженности по плате за пользование кредитом и основного долга, в силу чего по состоянию на дату платежа задолженность Иванова А.О. по плате за пользование кредитом отсутствует (103213, 87-277421, 85 " 0), а задолженность по основному долгу составила 26809, 37 рублей (201017, 35 +103213, 87-277421, 85).

Вместо этого судом взыскана сумма основного долга в размере 134381, 41 рублей, что свидетельствует о неправильном применении положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, так как согласно названным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, начисленные на остаток ссудной задолженности проценты по договору за период с 27 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года (112 календарных дней) по ставке 21, 75% годовых, как это предусмотрено договором, составят 1814, 10 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усмотрела, потому как уточненное исковое заявление не содержит требований о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, притом что в расчете эти суммы ПАО "Сбербанк" обнулены (л.д. 97).

Требования ПАО "Сбербанк" о расторжении договора также подлежат удовлетворению, потому что они основаны на условиях договора (пункт 4.2.3), нормах пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Сумма государственной пошлины должна быть возмещена истцу в полном объеме, принимая во внимание, что Иванов А.О. оплатил задолженность перед отменой судом заочного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ивановым А.О. кредитный договор N 773584 от 30 мая 2012 года, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Иванова А.О. сумму основного долга в размере 26809, 37 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1814, 10 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 12476, 70 рублей; в остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" к Иванову Анатолию Олеговичу отказать.

Председательствующий

Судьи