Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору строительного подряда в связи с досрочным расторжением договора, штрафов

по апелляционным жалобам ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей ООО "ФАТИСА" по доверенности Исаева И.В, Борисова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Альтстрой" по доверенности Газибекову М.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагало что ООО "ФАТИСА", обязательства которого обеспечены поручительством Чекиджи Б. в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года, нарушило права истца, поскольку после расторжения в одностороннем порядке ООО "Альтстрой (из-за нарушения ООО "ФАТИСА" сроков начала и окончания работ) договора строительного подряда от 28 декабря 2018 года, по которому истцом внесен аванс, ответчик не вернул неосвоенные денежные средства в размере 27397274 рублей.

Кроме того, истец потребовал возмещения расходов по оформлению банковской гарантии в сумме 6083584, 41 рублей, штраф за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 36300000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 2712330, 13 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за неотработанный аванс в сумме 1481500 рублей за период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года, с ее дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 350784, 29 рублей за период с 11 января 2020 года по 17 марта 2021 года за пользованием денежными средствами в счет банковской гарантии, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Представители ООО "ФАТИСА" полагали иск необоснованным, ссылаясь на то, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает сумму аванса.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Московского фонда реализации жилой застройки, который являлся заказчиком строительства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. в пользу ООО "Альтстрой неосвоенный аванс по договору подряда N 28/12/2018-1934 от 28 декабря 2018 года в размере 19557147, 12 рублей, неустойку за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 25 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 1057547, 31 рублей, затраты по оформлению банковской гарантии в размере 6083584, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в части неоплаты затрат по оформлению банковской гарантии за период с 11 января 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 350784, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 28109063, 13 рублей; взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. в пользу ООО "Альтстрой проценты за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса в размере 19557147, 12 рублей за период с 18 марта 2021 года до дня фактического возврата части неотработанного аванса, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату части неотработанного аванса, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. в пользу ООО "Альтстрой проценты за пользование чужими денежными средствами в части затрат по оформлению банковской гарантии в размере 6083584, 41 рублей за период с 18 марта 2021 года до дня фактического возврата затрат по оформлению банковской гарантии, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по оплате затрат оформления банковской гарантии, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска ООО "Альтстрой к ООО "ФАТИСА",

Чекиджи Б. отказать.

В апелляционных жалобах ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ФАТИСА", представителя ООО "Альтстрой", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Альтстрой", как генподрядчик, оплатило ООО "ФАТИСА" (подрядчику) аванс в размере 172359704 рублей по договору подряда N 28/12/2018-1934 от 28 декабря 2018 года, заключенному между ними, который ООО "ФАТИСА" должно было использовать для выполнения работ по строительству (с инженерными сетями и благоустройства территории) жилого дома в *.

Дата начала строительства - дата заключения договора, дата окончания работ устанавливается согласованным между сторонами графиком.

22 октября 2019 года ООО "Альтстрой уведомило ООО "ФАТИСА" о своем отказе от договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 309, 310, 421, 702, 703, 708, 711, 743 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороны не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-13863/20-68-90 по разрешенному между ними спору, а именно объемы работ на сумму 152802556, 88 рублей, выполненных по указанному договору ООО "ФАТИСА".

Поскольку эта сумма меньше полученного ООО "ФАТИСА" аванса в размере 172359704 рублей, разницу суд посчитал подлежащей возвращению ООО "Альтстрой".

Кроме того, суд установилнеисполнение ООО "ФАТИСА" обязанности компенсировать затраты в сумме 5946501, 26 рублей по оплате ООО "Альтстрой" банковской гарантии, как это предусмотрено пунктом 4.2.4.1 договора подряда (л.д. 166-167 том 1).

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года не устанавливались обстоятельства, которые Зеленоградский районный суд города Москвы освободил от доказывания.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда города Москвы, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года (дело N 09АП-73370/2020) и признано законным и обоснованным определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11975, усматривается, что ООО "ФАТИСА" обращалось в суд с иском к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности, в том числе образовавшейся по спорному договору, ссылаясь на то, что авансовый платеж, внесенный ООО "Альтстрой", не покрывает стоимости выполненных по договору работ, задолженность ООО "Альтстрой" по объекту 1934 составляет 50880172, 57 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ООО "Альтстрой" задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, у ООО "Альтстрой" отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ООО "ФАТИСА" и предъявленных к приемке после расторжения договора.

Также в порядке арбитражного судопроизводства суды установили, что объем выполненных работ устанавливается в актах формы К-2, а затраты на выполнение указанных работ - в актах по форме К-3. Не все указанные акты были подписаны ООО "Альтстрой". Некоммерческая организация "Московский фонд реновации жилой застройки" пояснило, что им и ООО "Альстрой" заключены договоры на выполнение подрядных работ по строительству объекта в *. При этом он принимает работы у генподрядчика вне зависимости от того, выполнены работы им самостоятельно или при содействии каких-либо субподрядных организаций. Работы принимаются ежемесячно при условии фактического выполнения работ, наличия надлежащей исполнительной документации, отсутствия замечаний к качеству предъявляемой к приемке работы, соответствия вида, объема и стоимости работ, предъявляемых к приемке, проектной документации и расшифровке цены договора.

Далее, суды установили, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. С учетом указанного выше Арбитражный суд города Москвы обоснованно признал возможным рассмотреть дело по имеющимся представленным в дело доказательствам без проведения экспертного исследования. Более того, согласно пояснениям третьего лица проведение экспертизы с применением разрушающего метода (для проверки и сопоставления фактического объема тех видов работ, которые указаны в спорных актах и в подписанных актах, проверки исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ) не представляется возможным, поскольку объекты капитального строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории * (Зеленоградский административный округ)" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ находятся на стадии передачи законченного строительством объекта капитального строительства контролирующему органу - Мосгосстройназдор.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, стало быть, не только не подтверждает, что у ООО "ФАТИСА" осталась в распоряжении неизрасходованная сумма аванса, но, напротив, показывает, что ООО "ФАТИСА" требовало от ООО "Альтстрой" в судебном порядке возместить свои расходы по договору подряда, которые превышают сумму аванса на 50880172, 57 рублей. Некоммерческая организация "Московский фонд реновации жилой застройки", принимая оконченные работы в отношении практически завершенного строительством дома, не устанавливало, кем именно, ООО "ФАТИСА" или иным лицом они были выполнены, а ООО "Альтстрой", со своей стороны, не назвало других, кроме ООО "ФАТИСА" лиц, выполнявших строительные работы после расторжения договора подряда с ООО "ФАТИСА", не предъявило в рамках арбитражного процесса встречный иск о возврате неотработанного аванса, не заявило иных финансовых претензий к ООО "ФАТИСА", в том числе связанных с качеством работ и оплатой банковской гарантии.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Стороны, таким образом, по данному делу, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, в отсутствие актов по форме К-2 и К-3 не лишены возможности представлять иные доказательства в подтверждение объема выполненных работ и затрат на их выполнение, путем, например, составления акта взаиморасчетов.

Однако заявленные основания иска, как и возражения ответчиков, с другой стороны, опираются не на доказательства, подтверждающие объемы выполненных ООО "ФАТИСА" работ и затраты на их выполнение, а на исключающие друг друга расчеты каждой из сторон, которые не основаны на достоверных фактических данных.

При таком положении представленные истцом расчеты, в отсутствие аналитического обоснования, позволяющего их проверить, не имеют силы доказательств, виды которых предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, принимая во внимание, что суд лишен возможности назначить экспертизу, сохраняют характер внушения, то есть словесной аргументации, имеющей целью убедить в своей правоте одними своими объяснениями, что противоречит требованиям статей 56, 57 часть 1, 58, 64, 67 часть 2, 68 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В такой ситуации следует, как это было показано выше, исходить из добросовестности ответчика, пока иное не будет доказано истцом, тем более что понятие аванса, как уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей предполагает.

Однако таких доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ООО "ФАТИСА", ООО "Альтстрой" не представлено.

Отсутствуют они в отношении требований, касающейся банковской гарантии, потому как доказательства, положенные в основу решения суда в этой части (л.д. 166-167, 171, 172 том 1) с очевидностью не свидетельствуют о том, что произведенные платежи имеют отношение к обязательствам ООО "ФАТИСА" по договору подряда, а также к обязанностям Чекиджи Б. по договору поручительства от 28 декабря 2018 года.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", Чекиджи Б. о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору строительного подряда в связи с неисполнением договора, штрафов отказать.

Председательствующий

Судьи