Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузница" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбакова... к ООО "Кузница" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кузница" в пользу Рыбакова... сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы за направление иска в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец Рыбаков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Кузница" и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, отправку копии иска в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2020 г. около 16 часов 00 минут в районе д. 25 Б стр. 1 по адрес адрес произошло ДТП, при котором истец управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным ТС фио, г.р.з..., на его автомобиль упал рекламный щит "Кузница", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Рекламный щит принадлежит ответчику ООО "Кузница". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Ответчик отказывается добровольно возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Рыбаков В.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Кузница" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд в иске отказать, указав, что совокупность представленных истцом документов не может свидетельствовать о причастности ответчика к причинению ущерба истцу.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Кузница".

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес на исправный автомобиль, принадлежащий Рыбакову В.Ф. на праве собственности, марки фио, г.р.з..., упал рекламный щит "Кузница", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 29.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Администрации муниципального образования - Искровское адрес на запрос суда, в районе д. 25 Б стр. 1 по адрес адрес имеется металлоконструкция на которой, на период 29 апреля 2020 года, был размещен железный баннер с надписью "Кузница".

Данный баннер носил информационный характер о месте нахождения регионального представительства ООО "Кузница" (ИНН...), которое расположено по адресу: адрес.

Указанная металлоконструкция администрацией Искровского сельского поселения в аренду не предоставляется.

Обращений за разрешением о размещении баннера на металлоконструкции в администрацию Искровского сельского поселения не было.

Указанный баннер был размещен региональным представителем ООО "Кузница" самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрены и исследованы фотографии на цифровом носителе с места ДТП, произошедшего 29.04.2020 г. около 16 часов 00 минут в районе д. 25 Б стр. 1 по адрес адрес, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по адрес по запросу суда, из которых усматривается, что на автомобиль истца марки фио, г.р.з..., белого цвета, произошло падение рекламного щита с названием "Кузница".

Также истцом представлена в ходе судебного разбирательства видеозапись, которая просмотрена и исследована в судебном заседании, по содержанию аналогична представленным из ГИБДД фотографиям, из которой также усматривается падение рекламной конструкции с названием "Кузница", здание которого расположено через 800 м. от места ДТП.

Согласно экспертному заключению N 1644 ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы":

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 1644, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

3) Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 1644 от 15.05.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, V1N Z94CC41BAFR278499.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 25.03.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону ответчика.

01.04.2021 г. стороной ответчика направлено в суд ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, подтверждены документально, суд посчитал вину ответчика в падении рекламного щита "Кузница" на автомобиль истца установленной и доказанной, в связи с чем на ответчика возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения рекламного щита и причинения автомобилю истца механических повреждений, в соответствии с представленным экспертным заключением, в размере сумма

Оспаривая наличие вины в падении рекламного щита на автомобиль истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, размер причиненного истцу ущерба, а также доказательств, опровергающих вину ответчика и причинно - следственную связь между падением рекламного щита на автомобиль истца и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений.

Возражения и доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в падении рекламного щита на автомобиль истца суд нашел несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также суд взыскал госпошлину в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, направление иска в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд посчитал необходимым взыскать денежные средства в размере сумма, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение о привлечении третьих лиц, однако в решении указано информация о неявки в суд третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав с ответчика расходы на направление иска в размере сумма, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истицом не заявлялось такое требование, являются необоснованными, поскольку разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу в является силу ст. ст. 98, 198 ГПК РФ обязанностью суда при вынесении решения и не зависит от наличия или отсутствия заявления об этом сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются недоказанными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так в соответствии с положениями действующего законодательства лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако вопреки данному положению стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил презумпцию доказывания, поскольку истец должен был доказать причастность ответчика к данному инциденту, не могут быть приняты судебной коллегий, как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, определена стоимость восстановительного ремонта, однако напротив стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимы доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судебная коллегий приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: