Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1576/2021 по апелляционной жалобе фиоВ.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к фио о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" задолженность по оплате за предоставленные образовательные услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" обратился в суд с иском к ответчику фио. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет задолженности за образовательные услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" и фио. была заключена сделка в простой письменной форме - договор на оказание платных образовательных услуг от 28.09.2015 года N 2220049-3-15/16. Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет сумма. Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг при оплате за каждый семестр составляет сумма. Обучающийся был отчислен с 22 июня 2018 года. По данным бухгалтерского учета университета, по состоянию на 29.09.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение за период с 01.09.2016 г. по 22.06.2018 г. (до даты отчисления) за 3, 4, 5, 6 семестры 2016/2017 - 2017/2018 учебных годов в сумме сумма. Досудебная претензия от 28.12.2018 г. N 22-21/76930 с предложением погасить образовавшуюся задолженность была направлена должнику 18.01.2019 года. До настоящего времени претензия взыскателя не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоВ. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что срок для обращения истца в суд с защитой нарушенных прав нарушен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фиоВ. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.09.2015 г. между ФГБОУ ВПО "МАМИ" и фио. заключен договор N 2220049-3-15/16 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Университет предоставляет, а потребитель оплачивает впервые образовательные услуги, оказываемые в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки (специальности) 13.03.02 Электроэнергетика и электротехника по заочной форме. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 4 года 0 месяцев. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 5 лет 0 месяцев с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г. (квалификация бакалавр).

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 21 марта 2016 года N 261 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" реорганизован путём слияния с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. фио" (МГУП) с образованием нового юридического лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31 августа 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет сумма.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг может производиться за каждый семестр или учебный год либо за весь период обучения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг при оплате за каждый семестр составляет сумма.

Пунктом 3.2 договора установлена возможность увеличения стоимости образовательных услуг, с учетом уровня инфляции, не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3.6 договора оплата за каждый семестр (учебный год) с учетом индексации стоимости услуг на уровень инфляции производится не позднее 31 августа за предстоящий учебный год. За четные семестры текущего учебного года производится не позднее 31 января, за нечетные ? не позднее 31 августа.

Согласно п. 3.2 договора оплата потребителем увеличенной стоимости образовательных услуг означает согласие на дальнейшее обучение его в Университете в соответствии с условиями договора и не требует обязательного заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с приказом о зачислении от 02.11.2015 N 821-ОД фиоВ. был зачислен с 01.09.2015 г.

Согласно выписке из приказа об отчислении от 26.06.2018 N 371-с фиоВ. был отчислен с 22 июня 2018 года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.09.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение за период с 01.09.2016 г. по 22.06.2018 г. (до даты отчисления) за 3, 4, 5, 6, семестры 2016/2017 - 2017/2018 учебных годов в сумме сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по образовательным услугам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, оплата за каждый семестр (учебный год) с учетом индексации стоимости услуг на уровень инфляции производится не позднее 31 августа за предстоящий учебный год. За четные семестры текущего учебного года производится не позднее 31 января, за нечетные ? не позднее 31 августа.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате обучения в третьем семестре 2016 года истек 01 сентября 2019 года, в четвертом семестре 2017 года истек 01 февраля 2020 года, с этого момента истец знал о нарушении своего права.

Иск был подан в суд 22 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за третий и четвертый семестр. Оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу, не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 337 адрес от 07.05.2020 г. с фиоВ. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за образовательные услуги в размере сумма

Определением суда от 11.09.2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за третий и четвертый семестры в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за пятый и шестой семестры обучения в размере сумма = сумма (5-ый семестр) + сумма (6-ой семестр), рассчитанная в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом.

При этом суд исходил из того, что за период с 01.09.2016 г. по 22.06.2018 г. Университет в полном объёме предоставил обучающемуся образовательные услуги, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями: от 19.10.2017 г. 75; от 15.05.2017 г. N 70; от 13.02.2017 г. N 67; от 08.02.2017 г. N 65; от 02.02.2017 г. N 60; от 02.02.2017 г. N 59; от 04.02.2017 г. N 58; от 28.04.2016 г. N 37; от 25.04.2016 г. N 34; от 26.04.2016 г. N 26; от 28.04.2016 г. N 25.

Возражения ответчика о том, что он предупреждал университет об отсутствии возможности оплачивать обучение, предложив расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, услугами университета не пользовался, суд не принял во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате обучения, указав, что материалами дела не подтверждается факт отказа ответчика от договора в установленном в договоре порядке и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что с 1 сентября 2016 г. ответчик не посещал занятия, сессии не сдавал, с указанного периода образовательные услуги ему университетом не оказывались, в связи с чем, он не обязан их оплачивать, заслуживают внимания.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик с 1 сентября 2016 г. не посещал лекции, занятия, учебные материалы не получал, учебный план не выполнял, зачеты и экзамены не сдавал, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями, образовательные услуги не получал.

В судебном заседании коллегии представитель истца подтвердил указанные обстоятельства, что ответчик в университете с сентября 2016 г. не появлялся, лекции и занятия не посещал, зачеты и экзамены не сдавал.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции также подтверждаются материалами дела, а именно зачетно-экзаменационными ведомостями от 02.02.2017 г, 04.02.2017 г, 13.02.2017 г, 18.02.2017 г, 15.05.2017 г, 19.10.2017 г, где напротив фамилии ответчика аттестация отсутствует (л.д. 22-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ст. 58 указанного Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик фиоВ. с сентября 2016 г. фактически обучался в университете, проходил промежуточные аттестации, сдавал зачеты, экзамены, что служило бы основанием для перевода его на другой курс обучения и взимания с нее оплаты за обучение. Несмотря на это, истец продолжал переводить его с одного курс обучения на другой, начисляя задолженность по оплате за обучение.

Ссылка истца на Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся при переводе ответчика на следующие курсы без сдачи зачетов и экзаменов является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела с сентября 2016 г. ответчик образовательные услуги не получал, При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что фиоВ. с сентября 2016 г. в университете фактически не обучался, образовательные услуги не получал, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировал, однако истец без каких-либо оснований переводил его на другие курсы обучения (2017/2018 учебные годы), и продолжая начислять задолженность по оплате за обучение до 22 июня 2018 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате обучения за пятый и шестой семестр в сумме сумма, в связи с чем, считает, что решение суда в части взыскания с фиоВ. в пользу ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет" задолженности по оплате за образовательные услуги в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. отменить в части взыскания с фиоВ. в пользу ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет" задолженности по оплате за образовательные услуги в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В указанной части принять новое решение.

В иске ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет" к фио о взыскании задолженности в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, а всего сумма - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи