Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Квитковской Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квитковской Т*А* - отказать, УСТАНОВИЛА:

Квитковская Т.А. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года истцу пришлось обратиться к ответчику с просьбами: признать ошибочной идею "оптимизации средств в здравоохранении", приведшую к ликвидации инфекционных и родильных отделений в районных больницах; сделать необходимые распоряжения, чтобы были восстановлены инфекционные и родильные отделения в районных больницах всей страны; передать в правоохранительные органы доступные правительству документы по программе "оптимизация средств в сфере здравоохранения", чтобы были выявлены и привлечены к ответственности авторы и организаторы "оптимизаций", приведшей накануне пандемии инфекционных отделений в районных больницах всей страны. 23 октября 2020 в районной газете "Октябрь" сообщили о массовом переименовании улиц по инициативе главы администрации Тарусского района, а он был назначен губернатором Калужской области, поскольку ему подчиняется и выполняет его указания. Минздрав направил обращение истца ответчику в Министерство Калужской области. Министерство здравоохранения Калужской области направил истцу ответ. Истец неоднократно обращался с обращениями к ответчику, получая ответы на свои обращения. Сложившееся в Калужской области отношение к судьбам людей, вызывает у истца сильные нравственные и физические страдания (причиняет ей моральный вред). В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную суму в размере 2 000 000 рублей.

Истец Квитковская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Квитковская Т.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно письменно обращалась к главе Правительства РФ Мишустину М.В.

Все обращения истца, поступившие в Аппарат Правительства РФ, были рассмотрены и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением истца.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что бездействие ответчика по существу поставленных в обращениях вопросов производит впечатление подконтрольности Правительства РФ Д* Соросу, что вызывает у истца чувство страха, сложившее в Калужской области античеловеческое отношение и безразличие к судьбам людей причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Как предусмотрено ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, и, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу действиями Правительства РФ причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вышеуказанные требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком были соблюдены, в установленном порядке и сроки обращения истца были перенаправлены в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, о чем истец была уведомлена.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда, между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца судом не установлена.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квитковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: