Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03 декабря 2020 года N 41714 о снятии фио и других с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДГИ города Москвы восстановить фио, фио, фио, фио, фио на жилищном учете в даты первичной постановки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Васильева Н.А. в составе семьи из 6 человек (она, сын фио, внук фио, внук фио, дочь фио, внучка фио) зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в комнате N 2, общей площадью 26, 99 кв.м, жилой площадью 17, 60 кв.м, в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. С 2000 года Васильева Н.А, фио, фио, фио, фио состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 03 декабря 2020 года N 41714 семья истца была снята с жилищного учета, ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом жилых помещений, имеющихся в пользовании и собственности у супруги фио - фио и супруга фио - фио Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 03 декабря 2020 года N 41714 незаконным, обязать ответчика восстановить семью истцов на жилищном учете с сохранением даты постановки и при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением истца и членов её семьи не учитывать жилищную обеспеченность фио и фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истца... по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильева Н.А. в составе семьи из 6 человек (она, сын фио, внук фио, внук фио, дочь фио, внучка фио) постоянно зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения N... от 02 октября 2013 года и обменного ордера серии... от 23 июня 1995 года в комнате N 2 общей площадью 26, 99 кв.м, жилой площадью 17, 60 кв.м, в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

С 2000 года Васильева Н.А, фио, фио, фио, фио состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N...

Сын истца фио с 2008 года состоит в браке с фио, которая в составе семьи из двух человек (она и её мать фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, являющейся трёхкомнатной квартирой площадью жилого помещении я69, 7 квадратных метра. Собственником данной квартиры является фио, о чём в ЕГРН 18 апреля 2006 г. сделана запись о регистрации N...

Также фио является собственником однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 38, 7 квадратных метра, расположенной по адресу: адрес, о чём в ЕГРН 09 ноября 2020 года сделана запись о регистрации N...

Дочь истца фио с 2007 года состоит в браке с фио, который в составе семьи из 4 человек (он, фио, фио, фио) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, представляющую собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 57, 9 квадратных метра. Собственниками указанной квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются фио, фио, фио, фио, о чём в ЕГРН 30 декабря 2009 г. сделана запись о регистрации N...

Также фио является собственником однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 30, 6 квадратных метра, расположенной по адресу: адрес, кв. 283, о чём в ЕГРН 09 марта 2017 года сделана запись N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 03 декабря 2020 года N 41714 Васильева Н.А, фио, фио, фио, фио сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные сверх нормы предоставления площади жилого помещения с учетом площади вышеуказанных жилых помещений, имеющихся в пользовании и собственности у супруги фио - фио и супруга фио - фио В связи с этим ответчик также пришёл к выводу о том, что поскольку фио, являющийся законным представителем фио, правовых оснований для включения фио в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 7, 9, 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцомтребований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03 декабря 2020 года N 41714, суд исходил из того, что площадь жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности супруге фио - фио и супругу фио - фио не подлежит учёту при расчёте уровня обеспеченности семьи истца, поскольку фио и фио совместно с семьёй истца на улучшение жилищных условий не претендуют, не вселялись в жилое помещение, занимаемое семьей истца, а истец с членами семьи не вселялись в принадлежащие и занимаемые ими жилые помещения по адресам: адрес; адрес; адрес.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена фио на основании договора дарения, а квартира по адресу: адрес, приобретена фио на основании договора передачи, в связи с чем данные жилые помещения не являются совместно нажитым с супругами имуществом.

Учитывая, что семья истца площадью жилых помещений по норме предоставления не обеспечена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Васильева Н.А, фио, фио, фио и фио подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

При этом оснований для включения фио в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в судебном порядке суд первой инстанции не усмотрел, так как вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта, и суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать самостоятельные решения по вопросам их ведения.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: