Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-623/2021 по апелляционной жалобе фио1.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о разделе имущества супругов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио1Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио2.А. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь в обоснование требований на то, что Октябрьский районный суд адрес вынес решение от 23.06.2016 г, вступившее в законную силу 15.09.2016 г, по гражданскому делу N2-100/2016 по иску фио2.А. к фио1Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному иску фио1. к фио2.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, которым постановилраспределить между фио2.А. и фио1Н. сумму долга по кредитному договору от 02.09.2013 г..с ООО "Сетелем Банк" как совместного долга по 1/2 доли за каждым; в пользу фио А Н. с фио2.А. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере сумма; определена сумма задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 г, заключенному между ООО Сетелем Банк" и фио1Н, за период с 18.06.2014 г..по 09.11.2015 г..в размере сумма. Согласно отчету о движении средств по счету с 02.09.2013 г..по 24.09.2020 г, выданному ООО "Сетелем Банк", фио1Н. уплатил 07.12.2015 г, 11.01.2016 г, 08.02.2016 г, 09.03.2016 г..07.04.2016 г..равными платежами по сумма каждый и 04.05.2016 г..платеж сумма, всего на общую сумму в размере сумма. фио в совершенной фио1Н. оплате участие не принимала, соответственно, с фио2.А. в пользу фио1. подлежит взысканию сумма в размере сумма (104 778, сумма. / 2) за период с 10.11.2015 г..по 04.05.2016 г..по кредитному договору от 02.09.2013 г, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и фио1 фио Также указывает, что во время брака фио1Н. и фио приобрели имущество на общую сумму в размере сумма: плита Hansa керамическая, холодильник LG двухкамерный, машина стиральная Веко, стол кухонный, ковер 2х3 Ikea, стулья складные Ikea 2пгг, пылесос, гладильная доска. Данное имущество фио забрала себе из квартиры по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной фио2.А. распиской от 01.12.2017 г..Доля каждого в перечисленном имуществе составляет сумма (сумма. / 2).

Соответственно, с фио2.А. в пользу фио1. подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.38 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с фио2.А. в свою пользу сумма в счет компенсации 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору, сумма в счет компенсации 1/2 доли стоимости имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио1Н. в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио1Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио2 фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины неявки истца и представителя третьего лица неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 адрес кодекса РФ). Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п.1, 2 ст.39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.07.2010 г. по 17.06.2014 г. стороны состояли в браке.

В период брака 02.09.2013 г. между фио1Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Дэу Нексия.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 23.06.2016 г. по гражданскому делу N2-100/16 по иску фио2.А. к фио1Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному иску фио1. к фио2.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, постановлено, в том числе, распределить между фио2.А. и фио1Н. сумму долга по кредитному договору от 02.09.2013 г. с ООО "Сетелем Банк" как совместного долга по 1/2 доли за каждым.

В обоснование своих доводов по иску фио1Н. указывает, что в период с 10.11.2015 г. по 04.05.2016 г. уплатил по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" сумму в размере сумма. Поскольку ответчик в погашении кредита участия не принимала, с нее подлежит взысканию 1/2 уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Ответчиком фио2.А. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.34 адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 адрес кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом п.7 ст.38 адрес кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом фио1Н. в обоснование доводов о том, что о нарушении права ему стало известно не раньше 28.04.2020 г. представлены копия искового заявления фио2.А, направленного в Октябрьский районный суд адрес, и определение Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2020 г. о передаче гражданского дела N2-2737/20 по иску фио2.А. к фио1Н. о взыскании денежных средств по подсудности в Новосибирский районный суд адрес. При этом фио1Н. указывает, что между сторонами ранее была достигнута договоренность об отсутствии дополнительных претензий и исковых требований по разделу имущества, что подтверждается распиской ответчика от 01.12.2017 г, данную договоренность фио нарушила, обратившись в суд с иском о взыскании с него, фио1, денежных средств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ.

Доводы стороны истца о нарушении права указанным исковым заявлением, суд счел необоснованными и полагал необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о разделе имущества с момента осуществления последнего платежа по кредитному договору, который был произведен истцом 04.05.2016 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 05.05.2019г.

При разрешении настоящего спора суд также учел, что правоотношения, возникшие между сторонами в отношении совместно нажитого имущества, не связаны кредитными правоотношениями, определяющими право каждого из бывших супругов на взыскание уплаченных по кредитному договору денежных средств, а доводы истца о добросовестном исполнении достигнутой с ответчиком договоренности об отсутствии претензий по разделу имущества правового значения для дела не имеют.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N49 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении дела, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда адрес от 23.06.2016 г, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с 05.05.2016 г, однако, в суд с настоящим иском обратился 23.11.2020 г, о чем свидетельствует дата, проставленная оператором службы доставки EMS, то есть с пропуском срока исковой давности на 4 года 6 месяцев 18 дней, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации стоимости следующего имущества: плита Hansa керамическая, холодильник LG двухкамерный, машина стиральная Веко, стол кухонный, ковер 2х3 Ikea, стулья складные Ikea 2пгг, пылесос, гладильная доска, - суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака с ответчиком, а составленная 01.12.2017 г. фио2.А. расписка таковым доказательством не является.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества надлежит отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истец узнал после предъявления фио2.А. иска в Октябрьский районный суд адрес о взыскании денежных средств по кредитному договору с ПАО Банк "ВТБ", ранее между сторонами была достигнута договоренность об отсутствии дополнительных претензий и исковых требований по разделу имущества, что подтверждается распиской фио2.А. от 2017 г, однако ответчик нарушила данную договоренность и обратилась в суд, с настоящим иском в суд истец обратился 23 ноября 2020 г, т.е. срок исковой давности фио1Н. не пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика сумма в счет компенсации стоимости имущества, забранного фио2.А. по расписке от 1 декабря 2017 г. на сумму сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи