Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2869/20 по апелляционной жалобе АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

Иск Баденко Н.К. удовлетворить частично.

Признать действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету N36269-010-96, открытого на имя Баденко Н.К, на сумму 48 070 руб. 00 коп. и штрафных санкций - незаконными.

Обязать АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" исключить из лицевого счета N36269-010-96, открытого на имя Баденко Н.К, задолженность на сумму 48 070 руб. 00 коп. и штрафные санкции за неуплату этой суммы.

Взыскать в пользу Баденко Н.К. с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. 00 коп, штраф в сумме 1.000 руб. 00 коп, госпошлину 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп, комиссию 750 руб. 00 коп, расходы по удостоверению доверенности 1 600 руб. 00 коп...

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баденко Н.К. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" и просит признать незаконным, необоснованным доначисление в марте 2019 года по лицевому счету N36269-010-96, открытому на имя Баденко Н.К, задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N36269010 от 05.05.2016 года в отношении домовладения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** в объеме 10 222 кВт.ч. на сумму 48 070 руб, пени за просрочку погашения вышеуказанной задолженности, обязать ответчиков исключить из лицевого счета N36269-010-96, открытого на ее имя, сведения о незаконно начисленной задолженности, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб, на оплату комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств в размере 750 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1600 руб. Требования мотивированы тем, что Баденко Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовкое. 27.01.2016 между истцом Баденко Н.К. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор NЮ8-16-302-255(900370) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N36269010 от 05.05.2016. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную им электроэнергию. В лицевом счете N36269-010-96 за март 2019 года появилась информация о начислении по указанному счету задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 48070 руб, о начислении штрафной неустойки на указанную сумму в размере 606 руб. 87 коп.

Истец не согласен с фактом выставления вышеуказанной задолженности.

Баденко Н.К. в суд не явилась, извещена, ее представитель Лебединский Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании против доводов иска возражала.

ООО "МосОблЕИРЦ" своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются его письменные возражения на иск.

Третье лицо ПАО "Россети Московского региона" своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без участия представителей АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" и ПАО "Россети", которые

о дате и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что Баденко Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании договора NР134/2015 купли-продажи земельного участка от 06.08.2015, акта приема-передачи земельного участка от 06.08.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015, подтверждающего внесение в ЕГРП записи о регистрации указанного права за N50-50/023-50/023/002/2015-1364/2.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка NР134/2015 от 06.08.2015, заключенного между ИП Станкявичене Л.А. и Баденко Н.К. продавец ИП Станкявичене Л.А. обязуется передать в собственность покупателя Баденко Н.К. земельный участок, указанный в п.1.2. договора, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Актом приема-передачи от 06.08.2015 года вышеуказанный земельный участок передан истцу.

27.01.2016 года между ПАО "МОЭК" и Баденко Н.К. заключен договор NЮ8-16-302-255(900370) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1. договора N Ю8-16-302-255(900370) от 27.01.2016 по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 2. договора N Ю8-16-302-255(900370) от 27.01.2016 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка со строением, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

В соответствии с п. 5. договора N Ю8-16-302-255(900370) от 27.01.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 73 дня со дня заключения настоящего договора.

5 мая 2016 между Баденко Н.К. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Как следует из условий договора учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета - Меркурий 231АТ-01, номер прибора учета 25548269, дата введения в эксплуатацию прибора учета 05.05.2016 года.

Как следует из письма ООО "МосОблЕИРЦ" от 16.04.2019 NПГи/81217-605/19 на основании решения Арбитражного суда по делу NА40-234740/16 на лицевом счете N3626901096 в марте 2019 года произведено доначисление в размере 48 070 руб.

Письмом ООО "МосОблЕИРЦ" от 16.10.2019 NИП/812.17-1330/19 уведомило истца Баденко Н.К. о том, что доначисление в размере 48 070 руб. произведено в связи с теми обстоятельствами, что в связи с ликвидацией ДНП "Сосновый бор" в июне 2015 года, АО "Мосэнергосбыт" провел в феврале 2016 года и октябре 2016 года контрольное снятие показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенной на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП "Сосновый бор", согласно результатам указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии был установлен факт потребления членами ДНП "Сосновый бор" электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч, на общую сумму 624 997 руб. 68 коп, на основании результатов указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии членам ДНП "Сосновый бор", имеющим технологическое присоединение к ТП-12-01, был сделан перерасчет задолженности за потребление электрической энергии в объеме 10 222 кВт ч, и истцу была отражена задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 48 070 руб.

Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Ответчиком АО "Мосэнергосбыт" представлены возражения по заявленным требованиям, в которых ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, по тем основаниям, что в связи с ликвидацией ДНП "Сосновый бор" в июне 2015 года, было произведено контрольное снятие показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенной на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП "Сосновый бор", согласно результатам указанного контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии был установлен факт потребления членами ДНП "Сосновый бор" электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч, на общую сумму 624 997 руб. 68 коп, что подтверждено также решением Арбитражного суда, указанные расходы электроэнергии распределены пропорционально между абонентами, запитанными от ТП-1201 на период доначислений. Также в возражениях изложена просьба о снижении штрафных санкций, размера компенсации морального вреда.

Районный суд определил, что из содержания текстов указанных решений арбитражного суда следует, что лицами, участвовавшими в указанных делах, являлись АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК". Истица не являлась участником вышеуказанных дел, рассматриваемых арбитражным судом. Тексты указанных решений арбитражного суда не содержат каких-либо выводов относительно вхождения истца или ДНП "Сосновый бор" в круг лиц, потребивших электрическую энергию, взыскание задолженности за поставку которой являлась предметом спора АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭСК".

Разрешая исковые требования в части требований заявленных к ООО "МосОблЕИРЦ" и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом 103-ФЗ от 03.06.2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, действующем в рамках поручения, данного энергоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем сведения о наличии задолженности истца внесены на основании указаний данных энергоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем требования в данной части к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на имущество некоммерческого объединения после его ликвидации сохраняется за бывшими членами такого некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство истца в ДНП "Сосновый бор", приобретение истцом земельного участка в границах ДНП "Сосновый бор" было осуществлено 06.08.2015 года, то есть после исключения ДНП "Сосновый бор" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 11.06.2015.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что истец не мог приобрести членство в указанном ДНП, и, соответственно, не мог приобрести право общей собственности на его имущество, и не обязан нести бремя его содержания.

Согласно п.192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакциях, действовавших по состоянию на даты контрольного снятия показаний прибора учета потребления электрической энергии, расположенного на ТП-1201, от которого были запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП "Сосновый бор" (т.е. по состоянию на февраль 2016 года и октябрь 2016 года)) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акты о неучтенном потреблении истицей электрической энергии ответчики суду не предоставили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету N36269-010-96, открытого на имя Баденко Н.К, на сумму 48 070 руб. и штрафных санкций незаконными, обязал общество исключить из лицевого счета указанные задолженность и штрафные санкции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика АО "Мосэнергосбыт", чем истцу причинены нравственные страдания, районный суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 1 000 руб, т.к. претензия истца о выплате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг представителей в рамках договора на оказание юридических услуг N002-0220-СОЮ от 14.02.2020 года в размере 25 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2020 года.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные расходы разумными и взыскал их в пользу истца Баденко Н.К.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате комиссионного вознаграждения ПАО СБЕРБАНК РОССИИ за осуществление перевода средств в оплату договора на оказание юридических услуг N002-0220-СОЮ от 14.02.2020 года в размере 750 руб, признав их необходимыми

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. также удовлетворены...

С ответчика АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт", в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности начисления истице задолженности по потребленной электроэнергии в марте 2019, доказательства потребления Баденко Н.К. в феврале, октябре 2016 года без оплаты электрической энергии в объеме 10 222 кВт ч.

Как следует из материалов дела, присоединение ее земельного участка к сетям энергоснабжения и заключение договора энергоснабжения, ввод счетчика имели место в мае 2016 года, с этого времени истица добросовестно оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета, обратного не доказано, факт безучетного потребления электрической энергии ею также не подтвержден надлежащими доказательствами, какие-либо обязательства к ней от ДНП "Сосновый бор", ликвидированного в 2015 году, от других собственников земельных участков на его территории, которые возможно имеют задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии, не переходили, возложение такой материальной ответственности на Баденко Н.К. не основано на законе и договоре энергоснабжения.

Из представленных в дело документов, решения Арбитражного суда по делу NА40-234740/16 от 10.10.2017 и решения Арбитражного суда по делу NА40-234740/16 от 10.10.2017 по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" не усматривается сам факт потребления без оплаты членами бывшего ДНП "Сосновый бор" электрической энергии в феврале 2016 года в объеме 44 730 кВт.ч и в октябре 2016 года в объеме 80 025 кВт ч на общую сумму 624 997 руб. 68 коп.

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению истице задолженности обоснованно признаны незаконными. Иной способ защиты нарушенного права, кроме подачи настоящего иска, у нее отсутствовал.

На правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При таком положении в данном споре суд первой инстанции правомерно применил нормы закона о защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и причинения истице нравственных страданий в связи с выставлением значительной суммы задолженности по оплате электроэнергии, которую она не потребляла, при этом, степень переживаний усугублялась и тем, что в силу закона в случае неоплаты задолженности, рессурсоснабжающая организация вправе ограничить потребление электроэнергии.

Также несостоятельны доводы в части несогласия со взысканием понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных расходов на представителя обоснованно признан судом разумным с учетом того, что в соответствии с условиями указанного договора было подготовлено и направлено в суд исковое заявление по настоящему делу, осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседания в рамках настоящего дела; судебные заседания в рамках настоящего дела неоднократно откладывались по инициативе ответчика с целью предоставления ответчиком дополнительных документов по делу, что повлекло за собой увеличение количества судебных заседаний, в которых необходимо было участие представителя истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи