Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3383/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мардахаевой П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Мардахаевой П.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб...

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ***, г.р.з ***. Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору серии *** N *** в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 51 900 руб. Согласно заявлению страхователя Мардахаевой П.Н. о заключении договора ОСАГО от 14.06.2018 года транспортное средство ***, г.р.з. *** должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного автомобиля с 04.10.2017 года по 03.10.2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23.04.2018 года N 121 ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 руб. В связи с чем, истец полагает, что страхователем Мардахаевой П.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные введения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мардахаева П.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мардахаева П.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ***, г.р.з. ***.

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору серии *** N *** в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 51 900 руб.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в происшествии сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Мардахаева П.Н. участником ДТП, произошедшего 29.12.2018 года по вине водителя Исокова А.А. у, не являлась, автомобилем ***, г.р.з. *** в момент ДТП от 29.12.2018 года не управляла.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец основывает свои исковые требования на положения подпункта "к" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ссылкой на то, что у ответчика имелась действующая лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Однако указанные доводы истца суд счел необоснованными, поскольку наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, истец не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства в иных целях.

Кроме того, суд учел, что упомянутая лицензия была выдана в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***, 04.10.2017 года, на указанный момент ответчик не являлась собственником данного транспортного средства.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 27.08.2020 года, согласно реестру выданных разрешений Московской области на транспортное средство ***, г.р.з. ***, 04.10.2017 года ИП ***. (ИНН ***) выдано разрешение N *** на бланке ***, срок действия разрешения до 03.10.2022 года. Согласно реестру, адрес заявителя: ***. По заявлению указанного лица 21.04.2020 года разрешение N *** признано недействующим, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Из представленных ответчиком возражений и приложенных к ним доказательств, судом также установлено, что транспортное средство ***, г.р.з. ***, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи через комиссионера ООО "ОАЗИС" 14.06.2018 года у продавца Абрамова О.И, в настоящее время собственником данного транспортного средства с 24.03.2019 года является сестра ответчика Мардахаева В.Н.

Ответчиком также представлены доказательства тому, что автомобиль используется ею в личных целях, согласно трудовому договору Мардахаева П.Н. трудоустроена в *** со 02.07.2018 года, работодатель по договору аренды от 09.07.2018 года предоставляет ответчику во временное пользование за плату парковочное место, которое, в свою очередь, используется ответчиком для оставления данного автомобиля.

Согласно договору аренды услуг водителя от 15.12.2018 года, Мардахаева П.Н. пользуется услугами водителя Исокова А.А.у, который указан в извещении о ДТП.

Как пояснила ответчик Мардахаева П.Н, на момент приобретения данного автомобиля ей не было известно о наличии действующего разрешения о его использовании в качестве такси.

Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не опровергнуты стороной истца достаточными и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истец предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав в заявлении на страхование, что автомобиль относится к категории "в" и должно использоваться в личных целях, однако на указанный автомобиль с 4 октября 2017 г. по 3 октября 2022 г. была выдана лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, наличие лицензии свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, ответчик при заключении договора не проявила должной осмотрительности и не проверила сведения о выдаче лицензии, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда.

При этом коллегия учитывает. что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Получение третьим лицом в 2017 г, т.е. до приобретения ответчиком на автомобиль права собственности, соответствующей лицензии на автомобиль само по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: