Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30501/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Муравьевой Д.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муравьевой Дарьи Сергеевны в лице представителя по доверенности Муравьевой Ольг Александровны об изменении порядка исполнения решения суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6944/2019 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к Муравьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к Муравьевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Муравьевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. С Муравьевой Д.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 94 338 руб. 28 коп, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 15 коп.

06 марта 2021 года ответчик Муравьева Д.С. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление об изменении порядка исполнения решения суда - о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения по делу N2-6944/2019, в котором просила предоставить возможность погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно погасить сумму образовавшейся задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Муравьева Д.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно относится к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только последующее исполнение этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Муравьевой Д.С. об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведет в необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, ответчиком Муравьевой Д.С. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муравьевой Д.С. об изменении порядка исполнения решения суда, о не предоставлении со стороны Муравьевой Д.С. суду доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не влекут отмену постановленного определения, поскольку предложенный ответчиком Муравьевой Д.С. порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муравьевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: