Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нотина И.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые Медведевой О. А. к Нотину И. С. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Нотина И. С. в пользу Медведевой О. А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нотина И. С. к Медведевой О. А. о признании расписки недействительной, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нотину И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 ноября 2015 года она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме сумма с условием взимания процентов 10 % годовых, факт передачи которых подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанную сумму через 15 месяцев, т.е. в срок до 11 февраля 2017 года. В период с ноября 2015 года ответчиком была частично погашена сумма долга в размере сумма, а именно: в декабре 2015 года сумма в размере сумма, в январе 2016 года - сумма, в марте 2016 года - сумма, в мае 2016 года - сумма, в июне 2016 года - сумма, в июле 2016 года - сумма, в августе 2016 года - сумма, в сентябре 2016 года - сумма, в октябре 2016 года - сумма, остаток задолженности составил сумма До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Учитывая изложенное истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за 15 месяцев за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нотин И.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Медведевой О.А. о признании расписки в получении денежных средств недействительной, указывая в обоснование иска, что в ноябре 2015 года Нотин И.С. действительно написал расписку на имя ответчика, но в момент её составления займодавец не передал денежные средства. Впоследствии ответчик отказался от получения суммы займа ввиду невыгодности условий, на которых заем предоставлялся. Кроме того, истец указывает на частичное исполнение обязательств, разными суммами в различные месяцы, однако не указывается способ исполнения обязательства. Нотин И.С. отрицает сам факт какого-либо погашения долга, поскольку и долговых отношений между сторонами не имелось. Истцом не представлено доказательств обращения с требованиями о возврате задолженности и процентов. Текст расписки не содержит условий возврата долга. Напротив, истцом не были исполнены обязательства по передаче суммы займа. Нотин И.С. полагает, что договорных отношений между сторонами не существовало, договор не заключался, денежные средства не передавались, факт передачи денежных средств не доказан.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Медведева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К. Л.А, которая заявленные фиоА исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нотин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Медведевой О.А. просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нотин И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Медведева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы Нотина И.С. возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нотин И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2015 года между истцом Медведевой О.А. (займодавец) и ответчиком Нотиным И.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок с процентами. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты. Расчет процентов на сумму займа рассчитывается по ставке 10% годовых.

Согласно расписки от 11.11.2015 г. ответчик получил от Медведевой О.А. денежные средства в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму через 15 месяцев, то есть в срок до 11 февраля 2017 года.

Истец указывает, что в период с ноября 2015 года ответчиком была частично погашена сумма долга в размере сумма, а именно: в декабре 2015 года - сумма, в январе 2016 года - сумма, в марте 2016 года - сумма, в мае 2016 года - сумма, в июне 2016 года - сумма, в июле 2016 года - сумма, в августе 2016 года - сумма, в сентябре 2016 года - сумма, в октябре 2016 года - сумма, остаток задолженности составил сумма

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Нотин И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от 11 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Нотина И.С. в пользу истца Медведевой О.А. задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 10.02.2020г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика Нотина И.С. в пользу истца Медведевой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение исследования цифровой информации электронной переписки в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Нотина И.С. к Медведевой О.А. о признании расписки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца по встречному иску Нотина И.С. о признании расписки недействительной, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 807, 808, 166, 168, 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску была представлена расписка, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Нотиным И.С. денежных средств от истца Медведевой О.А, в указанном в договоре займа размере, суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, в данном случае истцом была представлена расписка.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства не были переданы Нотину И.С, им суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем оснований полагать, что расписка является безденежной, у суда не имелось.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа (расписка) подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 10.02.2020г. в размере сумма, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика 21.09.2019г, не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена в установленный договором займа срок - через пятнадцать месяцев, то есть, до 11.02.2017г, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, за период с 11.02.2017г. по 10.02.2020г. в размере сумма Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: