Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор потребительского кредита N 160411_1297237 от 11.04.2016, договор заклада N З_1297237 от 11.04.2016 в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от 11.04.2016, заключенные между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Родченко Артемом Викторовичем.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Родченко Артема Викторовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, установила:

Родченко А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора потребительского кредита N 160411_1297237 от 11.04.2016, договора заклада N З_1297237 от 11.04.2016 в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от 11.04.2016, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 12 декабря 2018 года Тушинским районным судом адрес принято решение по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Родченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования кредитной организации удовлетворены. О состоявшемся решении суда истцу стало известно 12 марта 2020 года с портала госуслуг о наличии в отношении него исполнительного производства. Далее истец выяснил, что данным решением суда с Родченко А.В. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана кредитная задолженность в размере сумма Также из материалов исполнительного производства стало известно о существовании договора заклада автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, который был принят на хранение ООО "АйАвто Москва". Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что оспариваемые договоры не подписывал, в кредитных отношениях с ООО КБ "Камский горизонт" не состоял, подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 434, 819, 166-168 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2018 года Тушинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-6274/2018 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Родченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск кредитной организации удовлетворен.

21 февраля 2019 года по рассмотренному Тушинским районным судом адрес делу выдан исполнительный лист серии ФС N 029836041.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с портала госулуг в марте 2020 года ему стало известно, что он является должником по исполнительному производству с суммой взыскания с него в пользу ООО КБ "Камский горизонт" кредитной задолженности в размере сумма

Ознакомившись с материалами гражданского дела N 2-6274/2018 в Тушинском районном суде адрес, истец узнал что решение судом принято на основании следующих документов: договора потребительского кредита N 160411_1297237 от 11.04.2016, договора заклада N З_1297237 от 11.04.2016 в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от 11.04.2016, акта приема-передачи к договору заклада, аукционного договора N 1297237дк от 11.04.2016 на реализацию автомобиля, акта приема-передачи и согласования цены. Все данные документы содержат якобы подпись, принадлежащую Родченко А.В. Однако, как указал истец, данные документы им не подписывались, что видно даже визуально.

24 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N ЗЭ-СПЭ-06-РГ(АА)-11-2020 от 6 ноября 2020 года, выполненной экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", подписи от имени Родченко Артема Викторовича на договоре потребительского кредита N 160411_1297237 от 11.04.2016, заключенного между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Родченко А.В, договоре заклада N З_1297237 от 11.04.2016 в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от 11.04.2016 и акте приема-передачи к договору заклада N З_1297237 от 11.04.2016 паспорта транспортных средств, паспорта транспортного средства и иного имущества, выполнены не Родченко А.В, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, дан ответ на поставленный судом вопрос, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца, а также представленные с его стороны доказательства, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Родченко А.В. на договоре потребительского кредита N 160411_1297237 от 11.04.2016, договоре заклада N З_1297237 от 11.04.2016 в обеспечение кредитного договора N 160411_1297237 от 11.04.2016, являются поддельными, в связи с чем, признал кредитный договор недействительным, наличие в оспариваемых документах поддельных подписей одного из их участников свидетельствует о ничтожности договоров как сфальсифицированных документов согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Родченко А.В. в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи