Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Скворцовой Нины Викторовны на решение Басманного районного суда адрес от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скворцовой Нины Викторовны к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить обязательства в реестр вкладчиков отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Скворцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить обязательства в реестр вкладчиков. В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 г. заключила с КБ "РЭБ" (АО) договор банковского вклада, в соответствии с которым внесла денежные средства в размере сумма 10 апреля 2017 г. у КБ "РЭБ" (АО) была отозвана лицензия. Она обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, но ей было отказано, сумма вклада не была включена в реестр обязательств. Считает отказ во включении в реестр сведений о ее вкладе незаконным, так как на момент открытия вклада она не могла располагать информацией о неплатежеспособности банка. Факт внесения денежных средств подтвержден платежным поручением. Просила суд обязать КБ "РЭБ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Скворцовой Н.В. в размере сумма; взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца Скворцовой Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков КБ "РЭБ" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скворцова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скворцова Н.В. и представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скворцовой Н.В. по ордеру фио, третьего лица фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что м ежду КБ "РЭБ" (АО) и Скворцовой Н.В. 31 марта 2017 г. был заключен договор банковского вклада N ГА-54416/RUB, в рамках которого банк открыл Скворцовой Н.В. счет N 4230681030000003718. На этот счет платежным поручением N 006949 от 31 марта 2017 г. фио перевел в качестве взноса во вклад денежные средства в размере сумма

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признан банкротом.

Указанные денежные средства Скворцовой Н.В. в реестре обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед вкладчиками учтены не были.

Кроме того, судом установлено, что предписанием Банка России от 15 декабря 2016 г. N Т1-81-6-06/177623ДСП с 16 декабря 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-943 временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО) была назначена с 10 апреля 2017 г. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "РЭБ" (АО) были приостановлены.

Однако в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

По состоянию на 31 марта 2017 г. в КБ "РЭБ" (АО) имелся счет, открытый на имя фио, с которого были осуществлены внутрибанковские переводы с назначениями платежей "Перевод средств во вклад": денежных средств в размере сумма на счет Скворцовой Н.В. N 4230681030000003718, денежных средств в размере сумма на счет фио Е И. N 4230681020000003724.

При этом суммы на счетах Скворцовой Н.В, фио, фио после совершения операций фактически подпадали под максимальный размер страхового возмещения (сумма).

Разрешая требования истца об обязании ответчиков включить в реестр вкладчиков сведения об обязательствах перед Скворцовой Н.В. в размере сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 834, 848, 849 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающие право вкладчика на возмещение по вкладам в банке, в отношении которых наступил страховой случай, в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Скворцовой Н.В.

При этом суд исходил из того, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными, денежные средства на вкладе фио были разделены, он получил страховое возмещение в размере сумма, действия истца Скворцовой Н.В. и третьего лица фио направлены на увеличение размера страховой выплаты и расценены судом как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Скворцова Н.В. указала, что в действительности имели место не технический характер и фиктивность записи, а то, что распоряжения фио о переводе денежных средств были поставлены в очередь исполнения в картотеке неисполненных платежей клиентов на балансовом счете N 47418. Чтобы подтвердить фиктивность записи, ответчик должен был представить доказательства отсутствия распоряжений фио в картотеке неисполненных платежей по корреспондентскому счету головного офиса КБ "РЭБ" (АО) "47418" на дату совершения операции 31 марта 2017 г. Представленная ответчиком выписка иного банковского счета 3022 отражает операции филиалов, а не корреспондентского счета головного офиса банка.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом установлено, что в период совершения 31 марта 2017 г. перевода со счета фио денежных средств в сумме сумма на счет Скворцовой Н.В. N 4230681030000003718 платежным поручением N 006949 Банк был неплатежеспособным, с 20 марта 2017 года отражал образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". С этого времени Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102). Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитора, поставленные в очередь исполнения, учитывались с 31 марта 2017 года как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что при открытии истцом вклада и переводе на него фио денежных средств со своего счета в том же банке клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета других клиентов или свободно получены наличными, а совершенная Скворцовой Н.В. и фио операция является технической проводкой, фиктивной.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи