Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аничкина Алексея Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Аничкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Аничкина Алексея Владимировича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Аничкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 4 января 2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Аничкиным А.В. был заключен кредитный договор N 195428/16. За время действия кредитного договора обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2020 г. составила сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аничкин А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт образования задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении по причине ухудшения здоровья в связи с хроническими болезнями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аничкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Аничкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Аничкин А.В. 4 января 2017 года обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. В этот же день стороны согласовали индивидуальные условия потребительского кредита N 195428/16, согласно которым Банк предоставил Аничкину А.В. кредит в размере сумма, перечислив на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок возврата кредита определен до 9 декабря 2019 года включительно, процентная ставка - 17% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 09 числа каждого календарного месяца равными суммами по сумма

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2020 г. образовалась задолженность по представленному кредиту в размере сумма, из которой задолженность по просроченной ссуде - сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, задолженность по неустойкам - сумма, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, является правильным, ответчиком не оспорен. С учетом материального положения ответчика, степени нарушения прав истца суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам до сумма; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма, всего взыскал задолженность в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Аничкин А.В. указал, что снижение неустоек и штрафа до сумма является недостаточным, нарушения им обязательств по кредитному договору возникли из-за резкого ухудшения здоровья, в связи с возникшими хроническими болезнями.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении исковых требований о взыскании кредитной задолженности суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки и штрафа до сумма и до сумма соответственно. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи