Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Максиной Алины Антоновны на решение Басманного районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Максиной Алины Антоновны к ООО "Левел Путешествия", ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Максина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Левел Путешествия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Левел Путешествия" договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, предметом которого являлся тур на Кипр для четырех туристов на период с 7 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. Туроператором является ООО "АНЕКС ТУРИЗМ". В установленные договором сроки совершение поездки не представлялось возможным в связи с пандемией. Турагент отказался добровольно удовлетворить претензию. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Левел Путешествия" оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" и ООО "ОВТ САНМАР".

В судебное заседание истец Максина А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Максина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максина А.А, представители ответчиков ООО "Левел Путешествия", ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" и ООО "ОВТ САНМАР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2019 г. между ООО "Левел Путешествия" и Максиной А.А. был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 11476797. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению четырех туристов, включая истца, на Кипре в период с 7 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "ОВТ САНМАР".

Максина А.А. произвела оплату по договору в размере сумма. Тур не состоялся в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком, а также постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Максина А.А. направила в адрес ООО "Левел Путешествия" претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. адрес 6 Положения обстоятельств, которые могли бы обязывать туроператора возвратить сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, судом не установлено.

Поскольку срок, установленный Положением для возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2021 г. не истек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Максина А.А. указала, что она обладает правом требования возврата денежных средств при расторжении договора с момента предъявления требования (претензии) и до 31 декабря 2021 года. Полагала, что неудовлетворение иска по основанию ненаступившего срока влечет недопустимость обращения в суд по тому же основанию и предмету иска, в связи с чем суд должен был указать основание или предмет иска на будущее, чтобы требование истца было удовлетворено при вторичном обращении истца в суд.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Судом правильно истолкованы нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного

постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Предельный период для возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2021 года, как это предусмотрено п. 5 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не наступил.

Суд первой инстанции не установилнарушений условий договора и норм действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В случае невозврата денежных средств в установленные сроки истец вправе обратиться в суд с иском по данному основанию, указав, что предельный срок возврата денежных средств наступил.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максиной Алины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи