Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Блудовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года по делу N2-626/21, которым постановлено:

Взыскать с Блудовой О.А. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Блудовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Блудовой О.А. и адрес Банк" 08 апреля 2016 года заключен договор кредитной карты N0202324554, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах адрес Банк". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 24 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения (не направление ответчику искового материала в полном объеме; отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление); недоказанности заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Блудова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца адрес Банк", положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между Блудовой О.А. и адрес Банк" 08 апреля 2016 года заключен договор кредитной карты N0202324554, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заключения договора и получения кредитной карты не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах адрес Банк", также ответчику Блудовой О.А. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Суд первой инстанции проанализировал условия и содержание заявления-анкеты, из которой следует, что Блудова О.А. ознакомилась с действующими тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, согласилась с тем, что полная стоимость кредита для указанного в заявке тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в сумма для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес Банк", указывал на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как в течение срока действия договора ответчик Блудова О.А. неоднократно нарушала условия п. 5.6, п. 7.2.1 Общих условий договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 24 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере сумма

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик до настоящего времени его не оплатил.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору адрес Банк" в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Блудовой О.А. по договору кредитной карты N0202324554 от 08 апреля 2016 года заключен в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Блудовой О.А. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: