Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3367/20 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу СПК "Болтино" задолженность по обязательным платежам за 2017 года, за период с 01.01.18 года по 31.05.2018 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты обязательных платежей в размере в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СПК "Болтино" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по обязательным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кочуров А.З. с января 2017 года не является членом СПК "Болтино", однако, на территории указанного товарищества находятся принадлежащие ему земельный участок N216 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., земельный участок N 217 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Болтино". Ответчик Кочуров А.З. до января 2017 года являлся членом СПК, на ответчика возложена обязанность по уплате членских взносов, которую ответчик за 2016 год не произвел, в связи с чем, за ним за указанный период образовалась задолженность по указанным платежам. Кроме того, СПК "Болтино" были установлены ежеквартальные взносы на содержание и обслуживание товарищества, которые ответчик не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорные периоды. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец СПК "Болтино" просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по членским взносам за 2016 год в сумме сумма, проценты за неуплату членских взносов за 2016 год в сумме сумма, задолженность по взносам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2017 г, за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года в размере сумма, проценты за неуплату в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Кочуров А.З. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кочуров А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Кочуров А.З. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца СПК "Болтино" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кочуров А.З. с января 2017 года не является членом СПК "Болтино", однако, на территории указанного товарищества находятся принадлежащие ответчику земельный участок N216 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., а также земельный участок N 217 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Болтино".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Кочуров А.З. до января 2017 года являлся членом СПК "Болтино".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в СПК "Болтино" были установлены ежеквартальные взносы на содержание и обслуживание товарищества, а в частности, решением общего собрания СПК от 20.05.2017 года был утвержден размер членских взносов в сумме сумма за 1 кв. м, установлены платежи за вывоз и утилизацию мусора для временно проживающих членов кооператива - сумма, для постоянно проживающих - сумма 19.05.2018 года, решением общего собрания СПК "Болтино" утверждены с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года взносы, исходя из расчетов сумма за 1 кв. м, а также платежи за вывоз и утилизацию мусора для временно проживающих - сумма и для постоянно проживающих - сумма, что подтверждается исследованными судом первой инстанции справкой от 13 марта 2020 года, свидетельствующей о праве собственности ответчика на земельные участки, Уставом СПК "Болтино", Положением об общем собрании членов СПК "Болтино", выпиской из протокола общего собрания СПК от 21.05.2016 года, выпиской из протокола общего собрания СПК от 20.05.2017 года, выпиской из протокола общего собрания СПК от 19.05.2018 года.

Судом установлено, что правление СПК "Болтино" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Отношения кооператива с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории кооператива, но не являющимися его членами, в части использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования строятся на договорной основе. С такими лицами кооператив в порядке, установленном общим собранием членов кооператива, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива. Размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливаются равным размеру платы за пользованием указанным имуществом членами кооператива (п. 5 Устава).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СПК "Болтино" указывал на то, что ответчик Кочуров А.З, являясь собственником земельных участков, расположенных на адрес "Болтино", пользуясь инфраструктурой и имуществом кооператива, не производил уплату взносов на содержание этой инфраструктуры за периоды 2017 года, а также с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

В суде первой инстанции было с достоверностью установлено, что ответчик Кочуров А.З, являясь собственником земельных участков, расположенных на адрес "Болтино", пользуясь инфраструктурой и имуществом кооператива, не производил уплату взносов на содержание этой инфраструктуры, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участки ответчика не находится на адрес "Болтино", опровергается представленными в материалах доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции, что Кочуров А.З. не является членом кооператива, что тем не менее не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры этого товарищества, где находятся земельные участки ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что земельные участки, собственником которых является Кочуров А.З, расположены на адрес "Болтино", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, исходя из того, что внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не связывается с членством в партнерстве. При этом, как отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие договора с СПК "Болтино" не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СПК "Болтино".

Суд согласился с представленными истцом расчетами задолженности, принимая во внимание, что установленный уставом СПК "Болтино" размер платы за пользование объектами инфраструктуры, как членами СПК, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, является равным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у фио задолженности в истребуемой истцом денежной сумме, в связи с чем, взыскал с фио в пользу СПК "Болтино" задолженность по обязательным платежам за 2017 года, за период с 01.01.18 года по 31.05.2018 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты обязательных платежей в размере в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах адрес вносить плату, которая равна размерам расходов ТСН на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Кроме того, как указано в Информации Минэкономразвития России от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Данный подход позволит решить все вышеперечисленные вопросы. Кроме того, необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости.

Выражая несогласие с принятым решением по делу, ответчик Кочуров А.З. указывает на то, что истцом не доказаны, а судом не установлен факт наличия у истца имущества, которым ответчик пользовался без договора и оплаты, а также несения СПК "Болтино" расходов на содержание имущества. Названные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, наличие или отсутствия договора с СПК "Болтино" на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В нарушение вышеназванных норм ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период он не пользовался общим имуществом товарищества, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком имущества СПК "Болтино".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по обязательным платежам, поскольку принадлежащие ответчику земельные участки не находятся на адрес "Болтино", судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, генеральным планом СПК "Болтино", выписками из ЕГРП, где указано, что принадлежащие ответчику фио земельные участки расположены в границах СПК "Болтино".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры СПК "Болтино" и наличия у истца СПК "Болтино" объектов инфраструктуры, несения истцом расходов на их содержание являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, на основе оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения о сроке исковой давности по заявленным исковым требованиям, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения, каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений закона о сроке исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: