Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3171/2021 по апелляционной жалобе Киреевой Е.А, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Апанасевича Максима Николаевича к фио фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации - удовлетворить.

Признать Кирееву Екатерину Алексеевну, Киреева Егора Павловича, Киреева Филиппа Егоровича, Киреева Ярослава Егоровича прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой N 147 по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Апанасевич М.Н. указывает, что ему на праве собственности принадлежит вышеназванное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 г, заключенного между Киреевой Е.А. и Апанасевичем М.Н. В указанной квартире был зарегистрированы ответчики: ответчик Киреева Е.А. бывший собственник квартиры, а также члены ее семьи. Ответчики участия в расходах по уплате коммунальных платежей не принимают, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника квартиры, поскольку с учетом их регистрации истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, отказываются сняться с регистрационного учета, продолжая проживать в квартире без согласия собственника.

Представитель истца Саркисян К.З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Киреева Е.А. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время оспаривает в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом.

Ответчики Киреев Е.П, Киреев Ф.Е, Киреев Я.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Киреева Е.А, Киреев Е.П, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Апанасевич М.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 147, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 30 января 2020 г, заключенного между Киреевой Е.А. и Апанасевичем М.Н..

Квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств, в связи с неисполнением условий кредитного договора 21.12.2020 года Кузьминским районным судом адрес с Апанасевича М.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру.

В квартире N 147 по адресу: адрес, зарегистрированы бывший собственник Киреева Е.А, а также ответчики - члены ее семьи.

Из доводов иска следует, что ответчики не являются родственниками истцу, зарегистрированы в спорной квартире, как бывший собственник и члены его семьи. Ответчики в указанной квартире проживают без согласия на то собственника квартиры, не несут бремя по содержанию жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры из расчета зарегистрированных в ней лиц, включая ответчиков, хотя ответчики лишь формально зарегистрированы в квартире. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу истца не желают. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, стороны родственниками не являются. Ответчики, начисляемые на них коммунальные платежи, не уплачивают.

Данные обстоятельства дела не опровергнуты ответчиками, и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорной квартиры является истец, Киреева Е.А. утратила право собственности на квартиру в результате заключения договора купли-продажи, переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника - Киреевой Е.А, между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, истец возражает против их проживания в квартире, ответчики добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не отказываются, тем самым препятствуя истцу в осуществлении своих законных прав собственника квартиры, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению. Решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета.

При этом возражения ответчика о том, что она оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом, в судебном порядке, ответчики не имеют другого жилого помещения и им негде проживать, суд не принял во внимание, поскольку право собственности истца на квартиру на момент рассмотрения дела не оспорено, истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений его прав. Также суд указал, что в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным ответчики не лишены возможности подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Коптевского районного суда адрес о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и Киреевой Е.А, однако суд отклонил заявленное ходатайство; в отношении Киреевой Е.А. были совершены мошеннические действия, о чем ею подано заявление в правоохранительные органы, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Разрешая ходатайство, суд правильно не установилоснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения другого дела имелась. Право собственности истца на спорную квартиру на дату вынесения решения оспорено не было, а в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным ответчики не лишены возможности подать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В случае вынесения обвинительного приговора по факту заключения договора купли-продажи квартиры ответчики вправе также оспорить данную сделку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, в квартире проживает семья ответчиков, в том числе двое малолетних детей, оплачивают ЖКУ, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что 21 декабря 2020 г. Кузьминским районным судом адрес вынесено решение, которым с Апанасевича М.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, в связи с чем, фио не вправе заявлять требования к ответчикам, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что собственником спорного жилого помещения является истец, доказательств того, что произошел переход права собственности от истца к третьему лицу, материалы дела не содержат, а поэтому истец вправе требовать прекращения права пользования ответчиков квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Е.А, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи