Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Богомоловой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4873/2012 по иску ООО "Зодчий" к Богомоловой Ирине Александровне о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Зодчий" к Богомоловой Ирине Александровне о взыскании задолженности.

17 мая 2021 года ответчиком Богомоловой И.А. путем направления адрес подана апелляционная жалоба на заочное решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомоловой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления Богомоловой И.А. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда было направлено Богомоловой И.А. 14.12.2012 (т.1 л.д.63).

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

23.07.2013 Богомоловой И.А. была подана кассационная жалоба на заочное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2013 года Богомоловой И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.

21.05.2015 Богомоловой И.А. было подано заявление о пересмотре заочного решения Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2015 года Богомоловой И.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.11.2015 Богомоловой И.А. было подано заявление об отмене заочного решения Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года Богомоловой И.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

29.02.2016 Богомоловой И.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

06.08.2020 Богомоловой И.А. была подана повторно апелляционная жалоба на заочное решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года, которая определением Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2016 года была возвращена ответчику.

17.05.2021 Богомоловой И.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2012 года и представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 8 лет, и заявитель имел возможность обжаловать решение суда ранее.

В силу п.п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику Богомоловой И.А. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ответчика Богомоловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: