Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30655/2021

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес "Ресо-Гарантия" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление адрес "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по адресу потребителя финансовых услуг, у с т а н о в и л:

адрес "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23.03.2021 о взыскании с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Эскеровой Ю.С. неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года гражданское дело возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением адрес "Ресо-Гарантия" подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования перешло Эскеровой Ю.С. на основании договора цессии.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности иска Замоскворецкому районному суд адрес, так как место жительства потребителя финансовых услуг Эскеровой Ю.С.: адрес - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Вместе с тем, учитывая приведенные законоположения, а также то обстоятельство, что фио, являясь цессионарием, правом выбора подсудности не обладает, к ней не перешли процессуальные права потребителя, в том числе, на рассмотрение данного спора по месту жительства потребителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года - отменить.

Материал вернуть в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий