Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30657/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2687/2021 по частной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года возвращении искового заявления

установил:

определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года возвращено исковое АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Левину Д.А. о расторжении договора потребительского кредитования, взыскании денежных средств, поскольку соглашение между сторонами о подсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы, от которого заемщик не может отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В частной жалобе АО АКБ "НОВИКОМБАНК" ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлен характер спорных правоотношений, связанный с потребительским кредитованием.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3 названной статьи).

Очевидно, что индивидуальные условия договора потребительского кредитования от 17 июля 2019 года подписаны заемщиком Левиным Д.А. в городе Москве (л.д. 15).

АО АКБ "НОВИКОМБАНК", таким образом, доказано соблюдение требований закона при определении сторонами договорной подсудности спора, против которой не возражал и сам Левин Д.А, постоянно проживающий в *, притом что потребитель не ссылался на положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не утверждал, как ошибочно установилсуд в обжалуемом определении, о непредставлении потребителю банком гарантий, как социально и экономически слабой стороне.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Судья