Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Волковой Е.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены в полном объеме.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми она считает поданные ею кассационные жалобы на решения Одинцовского городского суда Московской области по делам об оспаривании завещания на имя Тереховой Л.И.

Останкинским районным судом г. Москвы 11 февраля 2021 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, ответчик Волкова Е.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведённые истцом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. При этом суд правильно обратил внимание на то, что ответчиком не было представлено вступившее в законную силу решение о признании завещания на имя Тереховой Л.И. недействительным, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Подача кассационных жалоб на решения Одинцовского городского суда, которыми было отказано в признании завещания на имя Тереховой Л.И. недействительным, не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании истцом положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: