Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Новикова А... В... к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения в размере 477 453 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 12.04.2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, по рискам "Повреждение", "Хищение", в связи с получением автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате отказал в связи с тем, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя, что послужило основанием для обращения с данным с иском в суд.

Сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ранее в судебном заседании принимал участие предстатель истца, который исковые требования поддержал, указывая на то, что было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, но данное транспортное средство не использовалось в качестве такси для коммерческой перевозки пассажиров.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Новикова А.В. - Адамянц Т.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Миронов А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что 12.04.2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код по рискам "Повреждение", "Хищение", в связи с чем был выдан полис... сроком действия с 12.04.2018г. по 11.04.2019г.

Подписывая полис, страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также и то, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил получил на руки и обязуется их выполнять.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.10.2017г. являющихся неотъемлемым приложением к Полису.

В период действия договора страхования, а именно 15.02.2019 года в результате ДТП (наезда неустановленным лицом на транспортное средство истца, которое скрылось с места ДТП) автомобиль истца был поврежден.

05.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истец обратился в ООО "ТМ Эксперт", для оценки стоимости ущерба. Согласно заключения стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код составила 477 500 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с п. 3.5 и 3.5.3 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со Страховщиком.

Пунктом 8.1 Правил страхования установлено, что в течение срока действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения в обстоятельствах, оговоренных в договоре (полисе), Правилах, заявлении на страхование, которыми, в частности, являются: изменение целей использования застрахованного ТС в заявлении или договоре страхования.

Тогда как из материалов дела следует, что на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительное с 26.04.2018г. по 25.04.2023г, однако об обстоятельствах оформления на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси истцом страховщику сообщено не было.

Из представленной выписки ЕГРИП следует, что истец был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2018г. по 01.10.2020г, с разрешенными видами деятельности в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка пассажиров сухопутным транспортном по заказам.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший случай, в котором автомобиль истца получил повреждения не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Суд верно учел то, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования истец не сообщил ответчику данные сведения относительно страхуемого имущества, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомлял, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Доводы истца о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль не использовался, в качестве такси для коммерческих целей не эксплуатировался, судом правильно были оценены критически, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и не извещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования. Кроме того, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано на период с 29 апреля 2018 года по 25 апреля 2023 года, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия - 15 февраля 2019 года транспортное средство использовалось как такси.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новикову А.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомашина истца не использовалась в качестве такси не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: