Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "Когноминэ" фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Когноминэ" в пользу... а Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Когноминэ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО "Когноминэ" денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.11.2020 года между ним и ООО "Когноминэ" был заключен договор об оказании юридических услугN 1111200105, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в рамках выезда специалиста в Ассоциацию адвокатов Москвы в порядке досудебного урегулирования с подготовкой и подачей претензии (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается кассовым чеком на соответствующую сумму. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства.

Истец... Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Когноминэ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 года между... ым Д.Н. и ООО "Когноминэ" был заключен договор об оказании юридических услугN 1111200105, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг: правовой анализ, представление интересов... фио в рамках выезда специалиста в "Ассоциацию адвокатов Москвы" в порядке досудебного урегулирования с подготовкой и подачей претензии (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Истцом стоимость договора оплачена в полном размере (л.д. 11).

24.11.2020 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая заявленные требования суд учитывал, что не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены в, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты договора.

Проверив, представленный истцом, расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 05.12.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, признавая, что в результате неисполнения обязательств ответчиком, истцу был причинен моральный вред, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом, и как следствие, был лишен возможности представить доказательства исполнения договора. Такие доводы апелляционной жалобы - несостоятелены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена по юридическому адресу ответчика, корреспонденцию ООО "Когноминэ" не получило, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции необоснованные и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия также отказала в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отказано ответчику в принятии качестве дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: правого анализа, копий претензий и заявлений, поскольку ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: