Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Барминова Олега Эдуардовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Барминова Олега Эдуардовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Барминову О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.12.2016 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TOPPAHLYR41612291223, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 24, 99 % годовых на срок 60 месяцев. Однако Барминов О.Э. свои обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2020 года в сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барминов О.Э. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Барминов О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес и ответчик Барминов О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2016 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TOPPAHLYR41612291223. При заключении соглашения заемщик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - сумма, дата предоставления кредита - 29.12.2016 г, процентная ставка по кредиту - 24, 99 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, порядок уплаты кредита: минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, дата расчета минимального платежа 30-го числа каждого месяца в размере сумма

В соответствии с условиями договора адрес открыл Барминову О.Э. счет N 40817810606490032545, предоставив кредит в размере сумма. Полученные в кредит денежные средства заемщиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик свои обязательства нарушил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2020 года составила сумма, из которых проченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также расчет задолженности не оспорены. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки на просроченный основной долг и проценты суд не установил, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Барминов О.Э. сослался на нарушение истцом ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и указал, что судом его доводам о данном нарушении не дана в решении оценка. Так, 02.04.2020 г. и 04.04.2020 г. он подавал в адрес по радиотелефонной связи и письменно в онлайн чат "Альфа-Мобайл" требования об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок шесть месяцев. Однако он не был уведомлен о принятом Банком решении, что повлекло увеличение кредитной задолженности. Полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (смешанная вина).

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку обратиться с требованием о приостановлении платежей по кредиту или об отсрочке платежей возможно было при одновременном соблюдении условий, изложенных в ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 106-ФЗ, в Методике, утвержденной постановлением Правительcтва РФ от 03.04.2020 N 436. В перечне условий содержится условие о том, что доход заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год. При этом среднемесячный доход рассчитывался по утвержденной методике.

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт обращения Барминова О.Э. к кредитору в надлежащей форме с приложением необходимых документов для предоставления ему кредитных каникул.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминова Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи