Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО " наименование организации" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО " наименование организации" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа N 190-к от 06.10.2020 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " наименование организации" от 06 октября 2020 года N 109-К о прекращении трудового договора.

Восстановить фио на работе в ООО " наименование организации" в должности "Руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом" с 07 октября 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО " наименование организации" средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы, установила:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО " наименование организации", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ее увольнение и отмене приказа ООО " наименование организации" (далее - ООО " наименование организации") от 06.10.2020 г. N 109-К, восстановлении на работе в должности руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она в период с 08 мая 2018 года по 06 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО " наименование организации", в период с 08 мая 2018 года по 05 августа 2019 года занимала должность директора по персоналу, а с 06 августа 2020 года по 06 октября 2020 года состояла в должности руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом с должностным окладом в размере сумма 06 октября 2020 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. Полагала, что уволена незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения, и, кроме того, реального сокращения штатов в организации не было, в связи с чем обратилась в суд.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика фио, фио, возражения истца фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио на основании трудового договора от 08 мая 2018 года была принята на работу в ООО " наименование организации" с 08 мая 2018 года на должность директора по персоналу в административный отдел с должностным окладом сумма (т. 1 л.д. 22-28, 32).

Приказом N 9 от 06 августа 2019 года фио на основании дополнительного соглашения от 06 августа 2019 года к трудовому договору от 08 мая 2018 года с 06 августа 2019 года переведена на должность руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом с должностным окладом сумма (т. 1 л.д. 33-34, 38).

Приказом генерального директора ООО " наименование организации" от 05 августа 2020 г. N 43-ОД, занимаемая истцом должность руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат с 06 октября 2020 года была сокращена (т. 1 л.д. 124).

05 августа 2020 года фио было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении 06 октября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 125).

10 августа 2020 года истцу было вручено уведомление, в котором предложены должности старшего специалиста направления оптимизации HR-процессов с окладом сумма и ведущего специалиста с окладом сумма, в этот же день о принятом решении фио должна была сообщить в отдел кадров. На уведомлении указана просьба истца об ознакомлении с функционалом предлагаемых должностей (т. 1 л.д. 127).

Информация по должностным обязанностям предложенных вакансий была направлена истцу по электронной почте 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 128-129), то есть после 10 августа 2020 года, когда истец должна была выразить свое решение по предложенным должностям.

13 августа 2020 года истцу было вручено уведомление от 12 августа 2020 года о наличии вакантной должности директора по стратегии с окладом сумма с указанием требований, предъявляемых для занятия данной должности и должностных обязанностей; о принятом решении фио было предложено сообщить в срок до 13 августа 2020 года; фио выразила готовность рассмотреть предлагаемую ей должность директора по стратегии, о чем она 13 августа 2020 г. сделала запись на уведомлении (т. 1 л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено, что в последующем истец неоднократно уведомляла своего работодателя о желании рассмотреть указанную должность, однако ответчиком данное обстоятельство было проигнорировано, фактически вопрос о назначении фио на указанную должность работодателем не рассматривался.

Также судом установлено, что по состоянию на 28 августа 2020 года имелись вакантные должности младшего HR бизнес партнера с окладом сумма, а также младшего специалиста по подбору персонала с окладом сумма, о чем указано в уведомлении от 28 августа 2020 года, адресованном истцу, которое истцу вручено не было (т. 1 л.д. 134), доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Приказом генерального директора ООО " наименование организации" от 06 октября 2020 года N 109-К действие трудового договора от 08 мая 2018 года прекращено, фио была уволена 06 октября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 126).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать фио все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности HR бизнес партнера, младшего специалиста по подбору персонала, однако указанные должности в нарушение закона истцу предложены не были.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец правомерно восстановлена судом в прежней должности руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 119 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 173).

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи