Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30784/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021г., которым постановлено:

Восстановить Степаненко Г.В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Якубовской Нины Владимировны в пользу Степаненко Георгия Викторовича расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Степаненко Г.В. к Якубовской Н.В. о взыскании денежных средств. С Якубовской Н.В. в пользу Степаненко Г.В. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб, государственная пошлина в размере 21 200 руб.

22 октября 2020 года истец Степаненко Г.В. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 4 500 руб.

Истец Степаненко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела 26.08.2019 года между Бахтиным Н.В. и Степаненко Г.В. заключен договор N 15-20/01 об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского, административного, корпоративного права в Московском городском суде к Якубовской Нине Владимировне, дело N 2-2284/2019.

Согласно п. 1.2 договора N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешений спорных вопросов; подготовить и направить необходимые возражения на апелляционную жалобу, пояснения, ходатайства, возражения, заявлена, исковые заявления, отзыв на встречный иск, претензии, жалобы и иные документы по заявкам заказчика; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях и государственных структурах; ознакамливать с материалами дела при поступлении новых документов от ответчика после судебных заседаний; представлять интересы при проведении экспертиз; окзакамливать с материалами дела после поступления заключения экспертиз; провести консультационную работу по наступлению последствий исполненияч судебного решения о применении мер обеспечительного характера в пользу Степаненко Г.В. при наличии такового.

Пунктом 3.2 договора N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 20 000 руб.

В акте оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 14.10.2019 года к договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года перечислен вид и объем оказанных Бахтиным Н.В. услуг Степаненко Г.В, имеется указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Степаненко Г.В. не имеет.

Согласно расписке в получении денежных средств от 14.10.2019 года Степаненко Г.В. передал Бахтину Н.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года.

По условиям п. 1.1 дополнительного соглашения N2 от 12.03.2020 года к договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского, административного, корпоративного права во Втором кассационном суде к Якубовской Н.В, дело N 2-2284/2019 (первая инстанция).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N2 от 12.03.2020 года к договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего дополнительного соглашения, которая определена в размере 20 000 руб.

В акте оказанных услуг (выполненных работ) N 2 от 01.08.2020 года к дополнительному соглашению N2 от 12.03.2020 года по договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года перечислен вид и объем оказанных Бахтиным Н.В. услуг Степаненко Г.В, имеется указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Степаненко Г.В. не имеет.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.08.2020 года Степаненко Г.В. передал Бахтину Н.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению N2 от 12.03.2020 года к договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года договору N 15-20/01 об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года.

15.02.2019 года между Степаненко Г.В. и Расторгуевой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель, обладая необходимыми познаниями и опытом практической работы, обязуется оказывать заказчику следующие услуги: предоставление юридических консультаций заказчику, правовой анализ документов, написание претензий, исков, представление интересов заказчика на переговорах с ответчиком, представление интересов заказчика в районном суде общей юрисдикции, где заказчик выступает истцом, а ответчик - Якубовская Н.В.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2019 года стоимость услуг исполнителя по соответствующей заявке определяется согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В акте об оказании услуг от 26.04.2019 года по договору от 15.02.2019 года перечислен вид и объем оказанных Расторгуевой О.В. услуг Степаненко Г.В. в общей сумме на 40 000 руб, имеется указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг Степаненко Г.В. не имеет.

Согласно расписке от 26.04.2019 года к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2019 года Расторгуева О.В. получила от Степаненко Г.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. за оказанные по акту от 26.04.2019 года к договору от 15.02.2019 года услуги.

01.04.2019 года Степаненко Г.В. на имя Расторгуева М.С, Расторгуевой О.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ивановым М.А.

Из указанной доверенности следует, что Расторгуеву М.С. и Расторгуевой О.В. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в МФЦ, БТИ, ИФНС, РЭУ, ДЕЗ, ЖКО, нотариальной конторе, Департаменте городского имущества г. Москвы и др, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности Степаненко Г.В. уплачено 1 300 рублей, государственная пошлина 200 рублей.

20.05.2019 года Степаненко Г.В. на имя Меламеда А.Л. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Семеляк И.А.

Из указанной доверенности следует, что Меламеда А.Л. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в МФЦ, БТИ, ИФНС, РЭУ, ДЕЗ, ЖКО, нотариальной конторе, Департаменте городского имущества г. Москвы и др, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности Степаненко Г.В. уплачено 1 300 рублей, государственная пошлина 200 рублей.

02.10.2019 года Степаненко Г.В. на имя Бахтина Н.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Семеляк И.А.

Из указанной доверенности следует, что Бахтину Н.В. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в МФЦ, БТИ, ИФНС, РЭУ, ДЕЗ, ЖКО, нотариальной конторе, Департаменте городского имущества г. Москвы и др, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности Степаненко Г.В. уплачено 1 300 рублей, государственная пошлина 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Степаненко Г.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истца Степаненко Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано Степаненко Г.В. 03.02.2020 года, то есть в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, однако поданное заявление определением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 года было оставлено без движения, 10.02.2020 года дело было возвращено из апелляционной инстанции Московского городского суда, в период с 02.03.2020 года по 10.08.2020 года дело находилось в суде кассационной инстанции, повторно заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом Степаненко Г.В. через отделение почтовой связи 17.10.2020 года, в связи с чем, пришел к выводу, что Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен Степаненко Г.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Якубовской Н.В. в пользу Степаненко Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Степаненко Г.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доверенности на Расторгуева М.С, Расторгуеву О.В, Меламеда А.Л, Бахтина Н.В. выданы Степаненко Г.В. не для участия его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены только представительством в судебных органах, срок действия каждой доверенности составляет три года. Кроме того, оригиналы доверенностей в материалы дела стороной истца не приобщены.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу Степаненко Г.В. заявления о взыскании судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Суд первой инстанции, оценив доводы Степаненко Г.В, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, не учтены доводы стороны ответчика, возражавшей против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Якубовской Н.В. по доверенности Момотюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: