Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30805/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Ампир" на определение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Ампир" к ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд адрес, УСТАНОВИЛ: истец ООО "Ампир" обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ответчику ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение. Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Ампир" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи законно и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья руководствовался ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Басманному районному суду адрес.

Судья исходил из того, что к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся не только экономические споры, но и иные дела с участием организаций.

Придя к выводу о том, что субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении правоотношений сторон и применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы частной жалобы о том, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а связан с нарушением ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" прав на проход и проезд к нежилым помещениям истца, к отмене определения суда не ведут.

Как усматривается из искового заявления, ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 стр. 2 по адресу: адрес, в этом доме расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, которые ООО "Ампир" сдает арендаторам, осуществляя коммерческую деятельность. Однако ТСЖ установило на земельном участке ограждение в виде металлического забора с въездными воротами и электронной системой допуска, препятствующие прохождению к подъезду и проезду во двор. При этом ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" требует от собственника нежилых помещений заверенные копии договоров аренды с арендаторами, перечень сотрудников арендатора и собственника, прочие персональные данные, ограничивает свободный доступ посетителей.

Характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ампир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья