Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полетайкина С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чирятьевой О. Н. к Полетайкину С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полетайкина С. В. в пользу Чирятьевой О. Н. задолженность по договору займа от 17 мая 2019 года в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Полетайкину СВ. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 мая 2019 между истцом и Полетайкиным С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого фио передала в долг Полетайкину С.В. денежные средства в размере сумма сроком возврата до 27 июня 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 15 января 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х. Д.М, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Полетайкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полетайкин С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Полетайкин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части периода и размера процентов за пользование займом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 года между Чирятьевой О.Н. (займодавец) и Полетайкиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого фио передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 27 июня 2019 года, о чем была составлена соответствующая расписка.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил надлежащим образом, полученный займ не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Полетайкина С.В. в пользу истца Чирятьевой О.Н. суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 15 января 2021 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел доказанным заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Полетайкина С.В. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Полетайкин С.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Вышеуказанный адрес согласно ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по адрес от 05.04.2021 г. является адресом регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось. Данный адрес указан ответчиком в расписке как место его жительства.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства от истца по расписке от 17 мая 2019 года он не получал, поскольку указанная расписка была составлена ответчиком по предложению Чирятьевой О.Н, так как ответчик имеет задолженность за поставленный товар (ковровое покрытие, плитка, заглушки, мозаики) *** ", *** которого является фио, по выставленным счетам ***, *** которого является Полетайкин С.В.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком Полетайкиным С.В. суду не представлено, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что долговые обязательства возникли между юридическими лицами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела. Из представленной расписки от 17 мая 2019 года следует, что она была составлена физическим лицом Полетайкиным С.В, который указал, что получил от физического лица Чирятьевой О.Н. денежные средства в размере сумма, и обязался выплатить долг в срок до 27 июня 2019 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Полетайкиным С.В. денежных средств от истца Чирятьевой О.Н. в указанном в расписке размере, суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, в данном случае истцом была представлена расписка.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства не были переданы Полетайкину С.В. им суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем оснований полагать, что расписка является безденежной, у суда не имелось.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре (расписке) достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа (расписка) подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Доводы жалобы о том, что договор займа, оформленный распиской, был заключен под влиянием обмана со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что расписка составлена ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, ответчиком не представлено. Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, вместе с тем, указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него наличных денежных средств в размере сумма для передачи их 17 мая 2019 года по расписке ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг в размере сумма по договору об оказании юридических услуг, акт выполненных работ в материалы дела истцом представлен не был, в связи с чем суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ

предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 25.12.2020г. между фио (исполнитель) и фиоН (заказчик), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовой оценке документов, предварительному консультированию, составлению искового заявления и его подаче в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с целью взыскания денежных средств с Полетайкина С.В. по долговой расписке.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма, оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в день подписания настоящего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020г, оплата юридических услуг произведена истцом в день подписания настоящего договора, что подтверждается текстом самого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: